此前，這次修正并未受到廣泛關(guān)注。參與討論的一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)媒體，側(cè)重點(diǎn)都在于如何直面新型版權(quán)問(wèn)題，比如人工智能創(chuàng)作是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”、谷阿莫等電影博主是否侵權(quán)，以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“避風(fēng)港原則”是否到了調(diào)整的臨界點(diǎn)。

然而，隨著閱文“霸權(quán)合同”風(fēng)波愈演愈烈，引發(fā)網(wǎng)文寫手和作者的集體恐慌，甚至上升到了“不要讓資本控制我們的創(chuàng)作”的高度。正在公開(kāi)征集意見(jiàn)的《草案》就成為無(wú)資格參加懇談會(huì)，無(wú)法與平臺(tái)公平談判的底層寫手抗?fàn)幍奈淦鳌?/p>

在龍的天空論壇“網(wǎng)文江湖”版塊，“保姆式”的《提交著作權(quán)法草案意見(jiàn)教程》（以下簡(jiǎn)稱《教程》）已超過(guò)13萬(wàn)次瀏覽，更以截圖形式在微博上如火種一樣大規(guī)模傳播。

經(jīng)過(guò)“五五斷更節(jié)”的推波助瀾，人大網(wǎng)上提交的《草案》意見(jiàn)條數(shù)已經(jīng)超過(guò)14萬(wàn)，顯示了810萬(wàn)寫手被激怒后爆發(fā)出來(lái)的能量。

這次“霸權(quán)合同”事件，也超越過(guò)往任何單一案例，成為最好的著作權(quán)法科普，很多網(wǎng)友都化身為“火眼金睛”的著作權(quán)法專家。

當(dāng)#閱文明確著作人身權(quán)歸屬作者# 被推上熱搜，立刻引起了很多人的警惕。因?yàn)橹魅松頇?quán)本身就是“由作者終身享有，不可轉(zhuǎn)讓、剝奪和限制。作者死后，一般由其繼承人或者法定機(jī)構(gòu)予以保護(hù)”的權(quán)利，本來(lái)就屬于作者的權(quán)利，難道還要由一家商業(yè)公司來(lái)明確？

如何避免網(wǎng)文合同成為“賣身契”？

相比無(wú)論如何都無(wú)法被奪走的著作人身權(quán)，大家更關(guān)注的，是通過(guò)“買斷合同”不得不拱手于平臺(tái)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)傳的“霸權(quán)合同”中“擁有作者死后五十年全版權(quán)”指的就是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

這條協(xié)議之所以會(huì)引發(fā)群情激憤，是因?yàn)橹鳈?quán)年限保護(hù)至作者死后50年，本來(lái)是為了維護(hù)作者的權(quán)益，現(xiàn)在卻被“偷換概念”為授權(quán)到死后50年，意味著作品的著作權(quán)被永久買斷，因?yàn)?0年期滿之后，作品版權(quán)將不歸屬任何人，而成為人類文明的共同財(cái)產(chǎn)。

目前的著作權(quán)法對(duì)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、著作權(quán)許可使用合同的期限沒(méi)有限制，這就很容易導(dǎo)致顯失公平的所謂“賣身契”的出現(xiàn)。

中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波就表示“從公序良俗、社會(huì)公共利益角度來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)平臺(tái)都不會(huì)跟作者簽訂這種沒(méi)有時(shí)間限期的轉(zhuǎn)讓合同。因?yàn)檫@不符合《民法總則》和《民法通則》的公平原則?！?/p>

只要對(duì)比過(guò)去幾年的網(wǎng)文合同，就會(huì)發(fā)現(xiàn)版權(quán)轉(zhuǎn)讓年限有逐年增加的趨勢(shì)，從5年、8年到10年、20年，甚至于作者死后50年。這種趨勢(shì)與“網(wǎng)文IP”化的產(chǎn)業(yè)趨勢(shì)正相吻合，因?yàn)檫m當(dāng)延長(zhǎng)授權(quán)年限有助于IP長(zhǎng)線開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)。

正因如此，《教程》就建議在《草案》第二十一條（對(duì)應(yīng)左側(cè)第十三條目錄項(xiàng)）中添加“禁止版權(quán)高年限（10年以上）以及全版權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓合同”。目的是“要讓保護(hù)期體現(xiàn)出來(lái)，不能讓無(wú)良公司和組織強(qiáng)迫我們簽約高年限的轉(zhuǎn)讓許可合同和全版權(quán)轉(zhuǎn)讓許可合同?！?/p>

能避免“《鬼吹燈》作者侵權(quán)《鬼吹燈》”重演嗎？

網(wǎng)傳“霸權(quán)合同”的另一條爭(zhēng)議點(diǎn)在于——“如果作者的寫作不符合要求，網(wǎng)站可以隨時(shí)終止協(xié)議并請(qǐng)第三方續(xù)完”，被認(rèn)為網(wǎng)文寫手淪為可以隨時(shí)替換的“槍手”。

正因?yàn)檫@樣的“卸磨殺驢”的協(xié)議，才出現(xiàn)了《鬼吹燈》原作者天下霸唱被起訴侵犯《鬼吹燈》版權(quán)，其他同人寫手卻可以續(xù)寫《鬼吹燈》的魔幻場(chǎng)面。

為此，《教程》建議在【第十二條 改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可】中，增加“續(xù)寫、翻拍”兩種情況。

其實(shí)，按照過(guò)去大家對(duì)于同人作品的理解，續(xù)寫也早已被歸入改編的范疇。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，《鬼吹燈》除著作人身權(quán)之外，已經(jīng)被全部轉(zhuǎn)讓給了玄霆公司。他們可以自行找人創(chuàng)作同人作品，而無(wú)需得到天下霸唱的許可。反而是天下霸唱以“鬼吹燈”為主題的創(chuàng)作要得到玄霆的許可。

只要這樣的“全版權(quán)合同”不改，原作者的”續(xù)寫權(quán)”也就沒(méi)辦法保證。而作者與平臺(tái)之間的地位懸殊，平臺(tái)對(duì)于IP價(jià)值最大化的考量，都會(huì)使“鐵打的IP，流水的作者”成為大勢(shì)所趨。

制式合同就可以破掉霸王合同嗎？

5月3日中午，網(wǎng)絡(luò)作家蔣勝男發(fā)微博，曬出了自己2018年當(dāng)選全國(guó)人大代表時(shí)交出的提案《關(guān)于保護(hù)原創(chuàng)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)健康發(fā)展》。建議政府相關(guān)部門能夠參考勞務(wù)合同、房屋交易合同等，出臺(tái)與網(wǎng)站、影視、出版等平臺(tái)相關(guān)的規(guī)范性合同，在規(guī)范性合約范圍內(nèi)簽訂合同，可以更為有效地保護(hù)平臺(tái)和作者雙方的利益。

正如網(wǎng)友@余惠敏 所說(shuō)：“霸王合同用制式合同可破。有一個(gè)成功的先例是房屋買賣合同。多年前房屋買賣合同也是開(kāi)發(fā)商制定的條款顯失公平的霸王合同，后來(lái)變成主管部門擬定的格式合同，只需下載填空就行了”。

雖然咨詢過(guò)法學(xué)教授，被告知制式合同主要是在《合同法》中規(guī)定，但《教程》還是建議在【第二十七條 許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使?！壳懊嫣砑印霸S可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)使用制式合同。”

然而，一些專業(yè)人士卻認(rèn)為制式合同不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同，正如@專業(yè)戳輪胎熊律師 所說(shuō)“著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和房屋買賣不一樣，房屋買賣說(shuō)白了，一個(gè)雙務(wù)合同，你給錢，我給房，標(biāo)的雖然很大，核心很簡(jiǎn)單。著作權(quán)更復(fù)雜，他不是一整套賣的，是可以拆開(kāi)零售改承重墻的……”

他認(rèn)為立法要在“綁死”和“自由”中，尋找一個(gè)平衡點(diǎn)——既不能讓平臺(tái)利用自己優(yōu)勢(shì)地位，簽不平等條約。也不能讓作者為所欲為，為了利益就隨意拋棄老東家。

換言之，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同還是應(yīng)該秉承“一事一議、雙方協(xié)商”原則，不應(yīng)該套用通用模版，畢竟大神、“撲街”面對(duì)的可能是截然不同的合同。

在召開(kāi)了首場(chǎng)作家懇談會(huì)之后，閱文表示未來(lái)會(huì)考慮提供多版本的合同選擇，對(duì)授權(quán)權(quán)限分級(jí)，把著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)選擇交給作家。

這不能不說(shuō)是“五五斷更節(jié)”等抗議措施所取得的階段性成果，然而多版本合同距離“一事一議”仍然有相當(dāng)?shù)牟罹?。因?yàn)椤捌胀ǖ淖髡吒緵](méi)辦法談。請(qǐng)律師挨個(gè)詳細(xì)了解幫自己談合同對(duì)他們成本太高?！?/p>

對(duì)于金字塔底端的數(shù)百萬(wàn)普通作者而言，無(wú)法親自參加的懇談會(huì)面臨著“被代表”的風(fēng)險(xiǎn)，在著作權(quán)法中“寫死”每一條保障措施也是不現(xiàn)實(shí)的。更重要的，是成立可以和平臺(tái)方對(duì)等談判的行業(yè)協(xié)會(huì)，以集體之力爭(zhēng)取更加公平、良性的協(xié)議，以及更加健康、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益分配機(jī)制。

作者：竹光侍