沒想到知識(shí)付費(fèi)領(lǐng)域也有“假貨”。

昨天，有微博網(wǎng)友曝光了一個(gè)消息：在喜馬拉雅FM上，搜索宋鴻兵的節(jié)目《鴻觀》，所得到的結(jié)果并不是由宋鴻兵講解的，而是一個(gè)“假冒”的宋鴻兵，在給大家講解宋鴻兵的書。

宋鴻兵本人轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，“平臺(tái)也太缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)了，這是公開的盜版??！”

倪叔聞?dòng)崒ｉT去看了一下，這個(gè)“李鬼”的節(jié)目，運(yùn)營(yíng)了有大半年的時(shí)間，播放量7.3萬，有兩千多人訂閱，成績(jī)還算可觀。當(dāng)然，這畢竟是侵犯他人版權(quán)得到的成績(jī)并不值得夸獎(jiǎng)，而且假的始終是假的，對(duì)知識(shí)的消化和講解，肯定和真貨差了十萬八千里，倪叔看了一下評(píng)論，清一色都是差評(píng)。

到今天，喜馬拉雅官方已經(jīng)把這個(gè)“假節(jié)目”下線了，應(yīng)對(duì)很及時(shí)。但是除此之外，喜馬拉雅既沒有道歉，也沒有解釋，那意思好像是，就這么處理一下，事情就過去了。

倒不是要抓著別人的錯(cuò)誤不放，就事論事，倪叔認(rèn)為這件事沒有這么簡(jiǎn)單，至少，不該是這樣輕描淡寫地糊弄過去。

首先大家都明白，這是一個(gè)版權(quán)問題，而版權(quán)問題從來就不是一個(gè)小問題。

喜馬拉雅平臺(tái)并沒有原創(chuàng)者宋鴻兵節(jié)目的版權(quán)，而讓一個(gè)其他無關(guān)的人來念對(duì)方的著作作為節(jié)目播出，來達(dá)到流量收割的目的，這肯定是涉嫌侵犯版權(quán)的行為。按理說，作者宋鴻兵是有權(quán)利起訴的。

過往的幾年，中國(guó)IP產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不夠健全，對(duì)版權(quán)的保護(hù)非常不足，因而衍生了大量的盜版及擦邊球式行為，導(dǎo)致大量的內(nèi)容創(chuàng)作者作者無法拿到本該屬于自己的收益，而近兩年來隨著內(nèi)容行業(yè)的興起，國(guó)人對(duì)于版權(quán)的保護(hù)意識(shí)早已今非昔比了，尤其喜馬拉雅還標(biāo)榜自己是知識(shí)付費(fèi)的領(lǐng)軍者，既然你都在對(duì)外倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要，要將知識(shí)產(chǎn)品賣給消費(fèi)者，怎么轉(zhuǎn)身自己對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作者又耍了流氓了呢？

有人說了，這事兒和喜馬拉雅沒關(guān)系，因?yàn)槭沁@個(gè)假冒宋鴻兵的用戶上傳了節(jié)目，喜馬拉雅至多是承擔(dān)一個(gè)管理疏忽的責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)，倪叔要稍作解釋，因?yàn)檫@是過去多年里，大家被灌輸?shù)囊环N錯(cuò)誤觀念，舉個(gè)例子大家就明白了——

2011年，賈平凹、韓寒、郭敬明、李承鵬起訴百度文庫(kù)，就是因?yàn)榘俣任膸?kù)上有大量的，由用戶上傳的這些作家的作品。起初，百度也說，這是用戶上傳的，和百度無關(guān)，百度只是平臺(tái)罷了。記得當(dāng)時(shí)韓寒寫了一篇很精彩的檄文給李彥宏，說的就是假如這情況在美國(guó)，你還敢做同樣的生意嗎？后來的結(jié)果大家都很清楚，法院一審判決百度賠償了17.3萬元。顯而易見，以平臺(tái)身份辯稱無辜，依靠互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則來躲避責(zé)任，是完全站不住腳的。

有意思的是，就在2018年，喜馬拉雅還真的用同樣的措辭回應(yīng)過類似的問題。2018年9月，科技評(píng)論人丁道師稱，自己與蜻蜓FM聯(lián)合推出的原創(chuàng)節(jié)目《丁道師雜談》，竟然出現(xiàn)在了喜馬拉雅FM上，且用戶無需付費(fèi)就可以下載收聽。當(dāng)丁道師聯(lián)系喜馬拉雅FM，希望對(duì)方停止這種盜播行為之后，喜馬拉雅回應(yīng)稱，這是用戶自主上傳，與喜馬拉雅無關(guān)。

這種傲慢的態(tài)度，實(shí)在不像是一個(gè)提倡知識(shí)有價(jià)，要推行知識(shí)付費(fèi)的大平臺(tái)應(yīng)有的態(tài)度與水平。

這件事還存在另一個(gè)問題： 消費(fèi)者，在一個(gè)主打知識(shí)付費(fèi)的平臺(tái)上，收聽到了假冒的節(jié)目，買到了“假貨”，他的體驗(yàn)又有誰來買單呢？

如果我們?cè)陔娚唐脚_(tái)上買到了假貨，一可以索賠，二可以投訴，但喜馬拉雅的情況顯然更復(fù)雜，因?yàn)槭紫龋脩魶]有花錢買這檔節(jié)目，這是一個(gè)免費(fèi)節(jié)目；其次，知識(shí)付費(fèi)是一種特殊的商品，它不像日用品，有嚴(yán)格的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，加上前置收費(fèi)的支付方式，讓很多消費(fèi)者在購(gòu)買了知識(shí)付費(fèi)產(chǎn)品以后，卻無法得到對(duì)應(yīng)的體驗(yàn)保證。

知識(shí)付費(fèi)的體驗(yàn)問題，正在成為阻礙整個(gè)行業(yè)發(fā)展的重要問題。近來，在知識(shí)付費(fèi)行業(yè)，穩(wěn)坐C位的羅振宇，都在跨年演講之后收到了一眾噓聲。究其根本，是為了收割用戶而制造的知識(shí)快餐已經(jīng)不足以支撐這么大的一個(gè)商業(yè)模式——優(yōu)秀的內(nèi)容往往需要時(shí)間的沉淀，而能輸出優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的終歸是少數(shù)人，喜馬拉雅想支撐起一個(gè)大規(guī)模的知識(shí)付費(fèi)平臺(tái)又不愿意付費(fèi)引入版權(quán)，則難以避免類似于此的，李鬼冒充李逵，以次充好的案例。

默許盜版行為的存在，通過各種方法來鉆法律的漏洞，這些做法或許可以得到一時(shí)的好處，但從長(zhǎng)期來看，真正受傷害的還是平臺(tái)，因?yàn)橛脩艨梢韵駬Q頻道一樣，輕松舍棄一個(gè)不被信任的平臺(tái)。

而對(duì)于喜馬拉雅來說，究竟是愿意如它自己所倡導(dǎo)的那樣，遵循商業(yè)邏輯與底線，主動(dòng)捍衛(wèi)原創(chuàng)者的版權(quán)與權(quán)益，通過長(zhǎng)線的市場(chǎng)增長(zhǎng)獲利？還是只看眼前利益，放任盜版行為的存在，趕在整個(gè)知識(shí)付費(fèi)的大風(fēng)潮落幕之前撈一把就走呢？

在倪叔看來，這或許才是“真假宋鴻兵”事件之外，喜馬拉雅真正需要面對(duì)的問題！