影視圈這一灘渾水，被崔永元“攪黃”了之后，終于又在馮小剛接連十問、正面回懟的質(zhì)疑中變得更加洶涌，當(dāng)事人之外，再無人敢應(yīng)聲。

無獨(dú)有偶，馮小剛這廂剛剛回應(yīng)，華誼股票依然一片綠，同日，華誼兄弟的股價(jià)報(bào)收于5.96元。次日晚間發(fā)布公告，公司上半年凈利潤預(yù)計(jì)為2.58億元-2.88億元，比上年同期下降33%-40%，當(dāng)日收盤價(jià)只有6.16元，與2015年6月12日收盤價(jià)31.98元相比，累計(jì)跌幅高達(dá)80%。馮小剛說，崔永元用一個(gè)“實(shí)錘”攪得整個(gè)影視行情下行、股民受災(zāi)，看來不盡然是個(gè)人原因。

表面上看，崔馮兩人龍虎相斗、不得安生，其實(shí)這次雙方的回應(yīng)中不免夾帶著點(diǎn)私心，馮小剛在最后安利了自己的電影，“虛心”感謝崔永元的宣傳，而崔永元借機(jī)推薦他在喜馬拉雅上的收費(fèi)音頻節(jié)目《像他一樣說話》，暗諷馮小剛不會(huì)好好說話。

從十問引發(fā)爭議、網(wǎng)民倒向可見，馮小剛真的弱在不會(huì)好好說話？

回應(yīng)更惹爭議，馮小剛還是更適合用電影說話？

不得不說，崔永元活躍了近兩個(gè)月，各種猛料頻出、又直擊影視圈要害，一定程度上社會(huì)良心的形象已定，而相反馮小剛在這段時(shí)間內(nèi)一直默不作聲，現(xiàn)在試圖以一篇虛與委蛇的長文回應(yīng)就能讓風(fēng)向逆轉(zhuǎn)，實(shí)則是過于自信了。

且不論真相和是非，一個(gè)曾經(jīng)擅長黑色幽默的導(dǎo)演，和一個(gè)業(yè)界資深、能言善辯的主持人在微博上駁斥，令前者落下風(fēng)的不只是沉默時(shí)間給輿論帶來的發(fā)揮空間，還有其難以稱道的說話水平。

在《手機(jī)2》引發(fā)的這段爭議之前，崔永元在外界根深蒂固的形象是什么？斗士？商人？其實(shí)更大眾化的是國內(nèi)首屈一指的主持人，當(dāng)年崔永元主持的《實(shí)話實(shí)說》節(jié)目，收視率高達(dá)5.4%，每年為央視帶來超過6000萬的廣告費(fèi)，開中國談話類節(jié)目之先河。作為說話藝術(shù)的典型代表，崔永元在這場震動(dòng)整個(gè)娛樂圈的風(fēng)波中，以一己之力應(yīng)對(duì)對(duì)方輪番開炮，依賴的除了勇氣，還有審時(shí)度勢、見招拆招的說話水準(zhǔn)。

在這點(diǎn)上，馮小剛似乎就差了許多。這不難令人聯(lián)想到上次馮小剛懟王思聰?shù)氖鹿剩枰越鹕徶诳卦V萬達(dá)壓制排片，一番“陰陽怪氣”的語調(diào)和觀眾心中“偉光正”的老炮形象，大相徑庭，硬生生把“受害者”的好感削弱了。

而在這看似來勢洶洶的聲討檄文中，馮小剛犯了同樣的錯(cuò)，小鋼炮式地追問，和崔永元借力打力、得心應(yīng)手的反應(yīng)相比，總顯得有些操之過急，而且壞就壞在措辭用語的不當(dāng)和顧左右而言他的尷尬。

縱觀雙方的言論，崔永元深諳一針見血的諷刺，而馮小剛的回應(yīng)則充斥著街頭巷戰(zhàn)的土味金句。

諸如“蹬鼻子上臉，以為自己可以橫行天下”、“人家就一個(gè)字，呸”、“我就應(yīng)該撕了你的臟嘴”、“嚼過三遍的甘蔗渣”等等，實(shí)在不像一個(gè)本該德藝雙馨的導(dǎo)演，面對(duì)質(zhì)疑時(shí)應(yīng)有的表態(tài)。更關(guān)鍵的是臆造事實(shí)、制造恐慌、煽風(fēng)點(diǎn)火這種言之鑿鑿的指控，和夾帶著些許的人身攻擊，反而稍顯控訴人的氣急敗壞。

語言是門藝術(shù)，崔永元是行家，馮小剛只能算個(gè)外行，不過馮導(dǎo)待風(fēng)波過后，或許可以繼續(xù)拍個(gè)電影，膈應(yīng)一下崔永元，這才是他的強(qiáng)項(xiàng)。

裹挾悠悠眾口，爭論成敗的關(guān)鍵是如何傳達(dá)準(zhǔn)確的言論

熱點(diǎn)發(fā)酵，網(wǎng)民通常都是看熱鬧不嫌事大，尤其是作為明星流量聚集地的微博，一般來講，明星發(fā)聲、粉絲沖鋒陷陣，刀光劍影背后都在秀各方的下限，更多的吃瓜群眾也跟著“漲知識(shí)”。但這次崔馮斗明顯不同，當(dāng)外界對(duì)高價(jià)片酬、鮮肉橫行的影視圈越發(fā)詬病，崔永元的一張嘴，可謂是打開了群情激奮的閘口。

崔永元明白，這次輿論征討，多數(shù)群眾要的不是看熱鬧，是說法，但透過十問崔永元可以看出，馮小剛大概是沒明白這一道理。

當(dāng)一個(gè)人想要堵住悠悠眾口，如果沒有極大的權(quán)力，自然只有就事論事、據(jù)理力爭，但馮小剛的回應(yīng)毀就毀在沒有好好說話。在他的表述中，犯了兩個(gè)最大的語言錯(cuò)誤：邏輯不當(dāng)和訴諸情感。舉個(gè)例子，馮小剛強(qiáng)調(diào)崔沒有起訴法律，所以崔就是碰瓷，其實(shí)這中間不是直接的因果關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)生活中，不是所有事都能用法律解決，這個(gè)道理普通人都懂。

再比如，第四問言簡意賅就是“你別說我，你也有錯(cuò)”，但即使他人也有錯(cuò)，也不代表自己就沒錯(cuò)了，頂多半斤八兩，可現(xiàn)在觀眾想知道的明顯不是崔永元錯(cuò)在哪里。

而訴諸情感即是煽情，這一套路在雙方掐架中極為受用，不過沒想到馮小剛煽的卻是國情，這就很令人費(fèi)解。國產(chǎn)電影發(fā)展到現(xiàn)在是極為不易，但因?yàn)閬碇灰拙鸵焯斐澑?、不允許有批評(píng)之音了嗎？偌大的電影產(chǎn)業(yè)難道會(huì)因?yàn)榇抻涝蝗艘獨(dú)в谝坏┝耍咳绻@樣，國產(chǎn)電影強(qiáng)在哪里、又有什么資格嘲諷這屆觀眾不行？

想來馮小剛可能是詞不達(dá)意，站在了整個(gè)電影產(chǎn)業(yè)的高度俯視我們。

其實(shí)，崔馮斗事件發(fā)酵以來，至現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)輿論開始有了明顯偏向，當(dāng)事人或許沒有一個(gè)純粹的受害者。崔永元之所以掌握主動(dòng)權(quán)，在于他找準(zhǔn)了立場：站在道德制高點(diǎn)上做一個(gè)揭露人，而馮小剛相對(duì)的就處在被揭露一方，正面回應(yīng)、就事論事才是這一立場該有的表態(tài)，而他卻避重就輕，所以訴之無理。

對(duì)吃瓜群眾來講，重要的是不要把你的腦子變成了別人思想的跑馬場

熱點(diǎn)發(fā)酵，看似是雙方的爭執(zhí)，其實(shí)第三方群眾的傾斜可能更關(guān)系到最后的結(jié)局，在崔馮斗中，馮小剛的回應(yīng)非但沒能重新引導(dǎo)輿論，反而落至下風(fēng)，可見這次事件的關(guān)注者不是明星互撕的腦殘粉，沒道理和三觀可言。不過也應(yīng)該注意，并不是這次理智超常，而是一方發(fā)揮失常，連給眾多群眾重新站隊(duì)的機(jī)會(huì)都沒有。

隨著事件越鬧越大，想來崔永元所揭開的影視圈的皇帝新衣，很難在渾水摸魚中重新完整無缺地穿回去，雙方的角力還將持續(xù)，而作為圍觀群眾，若要在這次風(fēng)波中保持理智、不被當(dāng)槍使，也應(yīng)該從崔馮兩人的言語交鋒中學(xué)會(huì)聽的深意、說的有理。

這對(duì)于避免熱點(diǎn)事件演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)，助推整個(gè)問題的解決，應(yīng)該是極為有益。

就此點(diǎn)看來，崔永元借諷刺馮小剛的機(jī)會(huì)宣傳自己的付費(fèi)音頻節(jié)目，看起來也算是順勢而為，希望教圍觀群眾如何好好說話、好好提高聽人說話的審美，以此不要被對(duì)方帶偏，正如他的引用之言，不要把你的腦子變成了別人思想的跑馬場。

作為崔永元的首檔音頻付費(fèi)課程，如節(jié)目名稱所示，《像他一樣說話》集合崔永元30年來的說話智慧。除了教授如何在聊天中聽出對(duì)方的深意，以及各種說話技巧，核心是講解如何將自身的個(gè)性、性格與說話方式、技巧相結(jié)合。這雖然是一個(gè)合格談話者所需的素質(zhì)，但在輿論熱點(diǎn)各抒己見的情景中同樣適用。

比如聽弦外之音和話里有話，有些話語看似夾槍帶棒、氣勢洶洶，但實(shí)際上臆測成分大于事實(shí)，稍微駁斥就可以推翻，如果輕信無疑會(huì)心生偏見，反而違背理性的原則。在整個(gè)輿論熱點(diǎn)中，能起到實(shí)際作用的參與者很少，而聽者是占大多數(shù)，聽雙方的駁斥也需要一個(gè)公正的心態(tài)。

由此，在這個(gè)基礎(chǔ)上，網(wǎng)民發(fā)言或許才更有價(jià)值，民意才不會(huì)被隨隨便便綁架。

崔馮之爭還在繼續(xù)，首次交鋒失利的馮小剛或許下次真的要拿出點(diǎn)真材實(shí)料，才可以應(yīng)對(duì)當(dāng)前局勢，當(dāng)雙方有料爆料、有一說一，圍觀群眾自然是喜聞樂見的。

歪道道，獨(dú)立撰稿人，互聯(lián)網(wǎng)與科技圈深度觀察者。同名微信公眾號(hào)：歪道道（wddtalk）。謝絕未保留作者相關(guān)信息的任何形式的轉(zhuǎn)載。