與其他共享概念產(chǎn)品一路凱歌不同，共享充電寶剛問世便質(zhì)疑聲不斷，王思聰?shù)囊痪洹肮蚕沓潆妼氁悄艹晌揖统韵?，立帖為證”，更是讓剛剛起步的共享充電寶蒙上了一片塵埃。雖然行業(yè)疲軟之聲不絕于耳，不過圈內(nèi)的玩家似乎“充耳不聞”，反而熱衷于玩起了老蔣“攘外必先安內(nèi)”的套路，寄希望通過專利抹殺競爭對(duì)手。

近日，歷時(shí)一年、備受關(guān)注的來電科技和街電專利侵權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了一審判決，雖非終審，兩家已經(jīng)開始“互撕”。

“街電”VS“來電” 專利之爭沒有贏家

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決街電被判侵犯來電科技兩項(xiàng)專利成立。除了賠償來電科技共計(jì)200萬元的損失之外，街電還要在判決生效之日起30日內(nèi)停止使用被控侵權(quán)的產(chǎn)品。不過隨后街電就發(fā)出聲明，聲明表示“一審法院的事實(shí)認(rèn)定存在偏差，正在通過司法程序糾正上述錯(cuò)誤認(rèn)定，此次事件不會(huì)影響街電合作商戶的正常經(jīng)營，不會(huì)損害合作商戶的權(quán)益。

關(guān)于侵權(quán)的專利，街電表示對(duì)來電持有的7項(xiàng)爭議專利，已經(jīng)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)起無效宣告請(qǐng)求?！标P(guān)于這場專利之爭，其實(shí)由來已久，當(dāng)“網(wǎng)紅”代言人--陳歐殺入共享充電寶行業(yè)時(shí)，雙方便已有爭端。

2017年5月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就受理了來電科技起訴街電專利侵權(quán)案。隨后，陳歐宣布：街電花1億元購買劉同鑫的3項(xiàng)發(fā)明專利，聚美優(yōu)品所擁有的街電成為相關(guān)專利的持有者，如此不惜重金購買專利一時(shí)成為輿論熱點(diǎn)。不過令陳歐沒有想到的是，在重金購買核心專利后，競爭對(duì)手來電卻不依不饒，仍然在專利上死咬街電不放，于是便有了這場曠日持久的共享充電寶“專利之爭”。不過在行業(yè)人士看來，當(dāng)下共享充電寶前景未明之際，兩家龍頭企業(yè)大打出手對(duì)行業(yè)來說并非好事，本來就不被看好的共享充電寶很可能被拉下深淵。

行業(yè)已然岌岌可危

不妨先定個(gè)小目標(biāo)：讓王思聰“吃翔

說共享充電寶行業(yè)岌岌可危并非夸大奇談，“風(fēng)口”之下，大部分玩家已然“摔死”，而“摔死”的原因很簡單--虧損太多。與共享單車類似，共享充電寶同樣是B2C模式，品牌需要斥資購買海量充電寶設(shè)備，布局到線下商戶，同時(shí)承擔(dān)日常運(yùn)營。不過與共享單車本質(zhì)上不同的是，二者消費(fèi)頻率有天壤之別。

共享單車不僅用戶基數(shù)大，使用頻次也非常高，屬于“高頻使用”產(chǎn)品。共享充電寶則不同，首先私人充電寶已經(jīng)普及多年，很多人外出會(huì)帶上自己的充電寶，這樣就大大降低了共享充電寶的使用頻率。有行業(yè)人士指出，就解決痛點(diǎn)來說，共享充電寶充其量來說，只能說是解決了“癢點(diǎn)”，而不是痛點(diǎn)。

另外，因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)依靠規(guī)模，品牌為了擴(kuò)大規(guī)模，就需要去布置更多的充電寶，但是因?yàn)槭褂妙l率不高的原因，往往造成更多的浪費(fèi)。閑置的充電寶耗費(fèi)了大量的成本卻帶來了不了盈利，導(dǎo)致了很多企業(yè)入不敷出，這也是大批共享充電寶創(chuàng)業(yè)企業(yè)“死亡”的原因。在這種行業(yè)岌岌可危的大環(huán)境下，兩家行業(yè)龍頭企業(yè)依然熱衷于“內(nèi)斗”，反而更助長了“看衰”的輿論，在快評(píng)君看來，即使某一家贏了，行業(yè)可能已經(jīng)輸了。

與其耗費(fèi)大量精力在專利爭奪、打官司上，快評(píng)君認(rèn)為雙方不如把心思投入到降低成本、增加用戶黏度上。若不想讓眾看官看笑話，不妨齊心協(xié)力把市場做大，先定個(gè)小目標(biāo)--讓王思聰“吃翔”。