在朋友圈看到了一篇90后聲討360水滴直播侵犯消費(fèi)者隱私的文章，反映水滴直播中仍有大量商家通過(guò)監(jiān)控?cái)z像頭進(jìn)行直播，將店里的場(chǎng)景實(shí)時(shí)直播到平臺(tái)上，而進(jìn)店的消費(fèi)者卻對(duì)此毫不知情。

除了一些在不知情的情況下無(wú)意開通直播功能的外，商家參與直播的動(dòng)機(jī)主要是受到免費(fèi)硬件、品牌宣傳、流量來(lái)源等利益的驅(qū)動(dòng)。一部分是因?yàn)槊赓M(fèi)獲得了360提供的硬件產(chǎn)品，拿人手軟只好同意開通直播作為交換； 另一部分是希望通過(guò)直播給自己的店鋪帶來(lái)曝光和流量，從而提升銷售業(yè)績(jī)。而水滴直播看似為商家免費(fèi)提供硬件吃了虧，但實(shí)則以很低的成本獲得了豐富的內(nèi)容來(lái)源，屬于典型的吃小虧賺大便宜。

這種看似平臺(tái)和用戶合作雙贏的模式，在推出之后卻飽受外界質(zhì)疑。這次的90后聲討并非水滴直播遭遇的首次指責(zé)，其實(shí)早在今年5月就有過(guò)類似的新聞報(bào)道。由于直播場(chǎng)景為商家經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，進(jìn)入場(chǎng)所的消費(fèi)者就不可避免地被直播出去。而消費(fèi)者進(jìn)入公共場(chǎng)所，并不代表他們就喪失了隱私權(quán)、肖像權(quán)等個(gè)人權(quán)利，因此其中質(zhì)疑最多的，就是直播監(jiān)控對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的侵犯。

其實(shí)被侵犯隱私權(quán)的不止是消費(fèi)者，同時(shí)還有商家的員工。在企業(yè)中，老板或管理層具有一定的權(quán)勢(shì)，他們?cè)跊Q定是否直播時(shí)往往只考慮自己或股東的利益。當(dāng)企業(yè)將監(jiān)控?cái)z像頭進(jìn)行實(shí)時(shí)直播，不但侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，同時(shí)也侵犯了企業(yè)員工的利益。在水滴直播平臺(tái)上，甚至將企業(yè)辦公室進(jìn)行直播的也不罕見。

誠(chéng)然，水滴直播對(duì)于商家使用監(jiān)控?cái)z像頭進(jìn)行直播確實(shí)有相關(guān)的免責(zé)條款，條款中它甚至將所有的法律責(zé)任推到商家身上。但這樣做并不能逃脫其平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任，按照網(wǎng)信辦發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，作為直播平臺(tái)水滴直接應(yīng)承擔(dān)四大主體責(zé)任：配備與服務(wù)規(guī)模相適應(yīng)的專業(yè)管理人員、建立健全信息審核和信息安全制度、完善值班巡查管理措施、完善應(yīng)急處理管理措施。

第一條不得而知，但從現(xiàn)在的情況來(lái)看后三條水滴直播做得并不到位。在商家直播侵犯消費(fèi)者權(quán)利多次引發(fā)爭(zhēng)議后，水滴直播于今年9月出臺(tái)了《商家設(shè)置直播提示公告》，要求直播商家在店內(nèi)進(jìn)行公示，并在簡(jiǎn)介中標(biāo)注“本店直播已告知顧客”字樣。

近日網(wǎng)友在北京的調(diào)查中，沒(méi)有看到商家在店內(nèi)張貼本店正在直播的標(biāo)識(shí)。昨天我打開了北京的91家直播商家，發(fā)現(xiàn)在簡(jiǎn)介中標(biāo)注“本店直播已告知顧客”的僅有1家。這表明水滴直播平臺(tái)僅限于在網(wǎng)站發(fā)布公告，并真正沒(méi)有盡到用戶告知義務(wù)，更沒(méi)有就此進(jìn)行專項(xiàng)檢查。

早在紅藍(lán)黃幼兒園出事之時(shí)，周鴻祎曾高調(diào)表示要為全國(guó)幼兒園不限量免費(fèi)提供攝像頭，以保護(hù)家長(zhǎng)對(duì)孩子信息的知情權(quán)。但這次水滴直播卻有意無(wú)意間剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)，粗暴地踐踏了消費(fèi)者和員工的隱私權(quán)。同樣的技術(shù)和產(chǎn)品，在不同的背景之下卻有截然不同的兩種立場(chǎng)，真是讓人感嘆。

根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第十二條規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者身份信息和隱私，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供。”也就是說(shuō)，即便是進(jìn)行了公示，商家監(jiān)控直播侵犯消費(fèi)者和員工等第三方群體的隱私，仍違反了該條規(guī)定，當(dāng)在禁止之列。

因此在某種意義上，水滴平臺(tái)上商家直播的用戶隱私保護(hù)工作，是一個(gè)程序員就能解決的問(wèn)題。以監(jiān)控的名義做直播斷不可行，希望相關(guān)職能部門應(yīng)盡快介入，禁止商家和企業(yè)使用安保監(jiān)控進(jìn)行直播，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者和員工的合法權(quán)益。

【作者介紹：螞蟻蟲，科技評(píng)論人，專欄作者。微信公眾號(hào)：螞蟻蟲（miniant-cn）】