老實說，對于這一次的蛋殼公寓暴雷事件，小柴一開始是不怎么想寫的。

原因很簡單，正所謂“話講三遍淡如水”，不管是什么事情如果是一而再、再而三地反復掰扯，那就都沒什么太大意思了。

蛋殼公寓這次出事也有一段時間了，可是早在今年2月份，小柴就寫過一篇《你得有多大膽，敢租長租公寓的房子？》的文章，在里面把蛋殼等長租公寓的“高價收房、低價出房、給房東打款一月一結，從租客處靠誘導他們簽訂租金貸一口氣收一年租金”的玩法分析過了。

這種模式到底對租客有多危險，在當時咱們就已經聊得七七八八了。

而在不久前的9月份，柴妹又特別寫了一篇《長租公寓有多狠？》的文章，把全國各地那時正在瘋狂跑路的長租公寓品牌扒了一遍，就差直接扯著嗓子呼吁大伙別再去碰這些玩意了。

可結果到了今天，當?shù)皻す⒔K于暴雷時，仍然讓數(shù)萬房東、數(shù)十萬的房客陷入到了困境當中，攪得可謂是滿城風雨。

就在前幾天，小柴甚至還在新聞里看到了這樣的一幕，有女租客面對前來趕人的房東，無奈到拿起刀來以死相逼的場景。

雖然在后續(xù)也有傳出聲音，表示這段視頻里的事件并不是發(fā)生在最近，而是有媒體把幾年前的老視頻拿出來想要博人眼球……但其實這段視頻到底拍攝于什么時候，甚至其是真是假都已經沒那么重要了。

任何一個明眼人都不難看出，只要這類長租公寓仍然在時不時暴雷，周期性地讓全國數(shù)十上百萬年輕人陷入到流落街頭的風險當中，那么類似的、甚至是更為惡性事件的發(fā)生，就僅僅只是一個時間問題罷了。

小柴認真想了很久，最后決定還是要來寫一寫這件事。

但咱們今天不老調重彈，要是再和大伙科普那些什么蛋殼公寓的“騙錢”模式，那就成了自己洗稿自己了不是。

咱們今天來聊點更加深入的問題……或者說更加“沖塔”的問題。

首先，很多人都指出，如今這場鬧劇已經被蛋殼公寓引導成了一場“租客斗房東”的受害者互害局面，對于作為罪魁禍首的蛋殼反而聲討力度不足。

但要是真的認真計較起來，還有另外一個唱主角的大兄弟，可是躲在比蛋殼公寓更加深遠的陰影里——沒錯，我說的就是你，微眾銀行。

投資人在給創(chuàng)業(yè)公司投資時，往往要做好幾輪的盡職調查（Due Diligence），為的就是在投錢之前先確認對方到底靠不靠譜，以防把錢投給了一個PPT夢想家直接打了水漂。

而銀行在給人貸款時也是如此，各種相關調查同樣是相當繁瑣。

那么問題來了，關于長租公寓這種模式的巨大隱患，市面上早就是議論紛紛，對于其存在的暴雷風險在業(yè)內不說是人盡皆知，但也絕對稱不上什么秘密。

說句誅心之論，連小柴都能提前那么久看出蛋殼這種商業(yè)模式的不靠譜，你微眾銀行看不出來？

如果你看不出來，那你這個銀行的整個風控部門都還是盡早打包走人吧；如果你看出了這里面的問題，你還和蛋殼合作搞出這套租金貸業(yè)務，那你就是赤果果地助紂為虐、為虎作倀！

為什么幾大國有銀行都沒碰長租公寓這趟渾水，就你微眾敢跑過來賺這個利率高達15.8%的錢？

在蛋殼沒倒的時候，蛋殼的業(yè)務員用你微眾銀行來扯虎皮背書，說“你看這是騰訊旗下的微眾銀行，不是什么亂七八糟的小額貸款公司，這足以證明我們的租金貸正規(guī)得很，放心啦，快點簽了就是”，把一堆剛畢業(yè)的年輕人忽悠的一愣一愣的。

現(xiàn)在蛋殼倒了，還是你微眾銀行在用征信系統(tǒng)嚇唬著這幾十萬年輕租客，逼得他們無家可歸沒地方住了，還得咬牙繼續(xù)還貸款。

合著這一場局里，租客和房東都當了受害者，蛋殼一邊背著鍋一邊面臨后續(xù)可能的清算，唯獨你微眾銀行是歌照唱、舞照跳，繼續(xù)躺著等那利率高到嚇死人的放貸利息錢到賬，黑鍋半分沒有，好處半點不落唄？

小柴就想不通了，這里面租客年輕氣盛識人不明吃了虧、房東貪圖小利把房子給了蛋殼最后也賠了夫人又折兵……

那你微眾銀行和一個明顯不靠譜，從底層商業(yè)模式上來看就大有問題的企業(yè)的合作，和他合起伙來給年輕人放貸，你微眾銀行在這里面有沒有責任？該不該承擔一部分損失？

除了微眾銀行，還有一個問題，就是我們的執(zhí)法部門。

說句難聽點的，相當多一部分的執(zhí)法部門在面對這類長租公寓暴雷跑路之后留下的爛攤子，都選擇當起了和稀泥的和事佬。

交了一年租金的租客，和給了房子卻沒收到錢的房東，到底哪邊是對哪邊是錯，這個房子在租期結束前到底使用權歸誰，這個問題難道我們中國的法律就給不出一個答案？

一就是一，二就是二，蛋殼公寓給大多數(shù)房東和租客簽的基本都是制式合同，讓法律界人士出來認真研究下條款，給出個答案不難吧？

天天說依法治國，現(xiàn)在不正是一個最好體現(xiàn)依法治國的機會？

從法律上搞清楚到底誰對誰錯，如果法律上租客是對的，那么就請我們的執(zhí)法部門好好保護租客的權益，在租期結束前把那些私自上門換鎖、斷水斷電、甚至非法闖入的房東抓起來，該怎么判怎么判。

要是從合同上來看房東一方的訴求更符合法律，那就好好開動宣傳機器，鼓勵租客們配合房東盡早搬出來，有關部門也可以給予這些租客提供一定協(xié)助，幫他們聯(lián)系一下合適的新房、提供點臨時宿舍落腳，別讓人大冬天的去睡大街。

可現(xiàn)在的現(xiàn)實是，我們的執(zhí)法部門居然兩眼一閉當起了鴕鳥，房東報警要趕房客，你不管；租客報警要保衛(wèi)自己的家，你還是不管。

合著這是要下面兩班人自己回歸野性的叢林法則，用誰拳頭大來分出個是非公道？

比誰拳頭大這種事，是會比出火氣的，幾十萬的房客，誰能保證下一個拿起刀的租客還會和那個小姐姐一樣是“以死相逼”，而不是選擇換個對象讓他死一死？

你這不就是在變相促成惡性社會事件的發(fā)生嗎？

至于最后，小柴還想提一下我們的監(jiān)管部門。

很多人總說我國的監(jiān)管部門手太長，管的太多，但事實一次又一次地證明，我們的監(jiān)管部門在很多亂象叢生的領域里恰恰是手太短，管的太少，太過縱容那群搞“金融創(chuàng)新”的企業(yè)家了。

早在小黃車挪用押金事件時，就有很多人指出“把用戶押金放到企業(yè)手里掌管”這種模式是極度危險的。

而回顧長租公寓乃至其他類似商業(yè)模式的“資金池”玩法，其實都是一個路數(shù)，企業(yè)通過各種手段，最終以小博大、四兩撥千斤，讓數(shù)量巨大的、不屬于自己的資金流被控制到了自己的賬下任意撥弄。

蛋殼公寓手頭的那筆巨額資金，是租客用個人信譽從微眾銀行處貸款借來，用以交付給房東的房屋租金，最終卻既不掌握在親自貸款的租客手里，也不在出了房子的房東手里，反而全被放在了蛋殼公寓的賬戶上，這合理嗎？

正所謂崽賣爺田不心疼，這筆數(shù)額巨大的資金，所有權不在企業(yè)手里，卻有相當長一段時間里任憑企業(yè)支配。

往好處想，企業(yè)就算沒想把錢貪掉，而是拿這筆錢去搞投資，那也還存在投資不利出現(xiàn)虧損的可能；

往壞處想，人企業(yè)說不得就直接用各種亂七八糟的咨詢費、裝修費等名目，把資金全部合理合法地轉移出去，最后留下一個空殼公司以及一個農村找來的七老八十的老漢法人給你。

不論是受害者還是有關部門，對于這種操作你能拿出什么有效地應對方法嗎？

找不出來，所以這種局面必須得改?。?/p>

強制規(guī)定讓此類擁有大量托管資金的公司，必須設立專門賬戶，專款專用，租客交上來的租金就算沒有當場交給房東，也不能隨便讓企業(yè)拿去挪用，這種類似的破事不就從根本上解決掉了嗎？

當然，上面這個方案只是小柴自己隨便拍腦袋想的，肯定存在許多問題，說不定也并不好用，但關鍵在于，有關部門您得動起來啊。

蛋殼又不是第一個暴雷的長租公寓，早幾年前就有一堆同行用一模一樣的手法坑了大量年輕租客了。

開始那幾家你可以說是法律法規(guī)不完善，讓這些“金融創(chuàng)新家”鉆了空子，可這都幾年了，一毛一樣，半點改動都沒有的手法，還在中國的大地上大行其道，有關部門當年拿這種操作一籌莫展，如今還是半點辦法沒有，這真的合適嗎？

主筆 | 阿虛

編輯 | 四少

更多精彩內容關注公眾號：柴狗夫斯基（chaigou-fsj）

未經允許，不得轉載