近期，《人物》團(tuán)隊(duì)推出一篇調(diào)查性文章《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》。這篇文章揭示了“與生命賽跑”的外賣騎手所面臨的困境。他們的時(shí)間、收入及生命安全，被強(qiáng)大的算法鎖定。為了“準(zhǔn)時(shí)送達(dá)”，騎手們經(jīng)常在鋼鐵洪流中超速、逆行、穿紅燈……

這篇文章一度讓輿論非常同情騎手，同時(shí)批判平臺(tái)冷酷的算法和資本家對生命的漠視。但是，平臺(tái)公司將皮球踢給用戶，這事最后無疾而終，騎手依然在“極限賽跑”。

除了道德批判，我們似乎別無辦法。輿論也沒有深入挖掘“騎手被困系統(tǒng)里”的本質(zhì)問題。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，使用反壟斷理論、價(jià)格歧視及消費(fèi)者剩余理論，解釋和揭示“算法剝削”。

一、數(shù)據(jù)，即權(quán)力

這篇文章提到一個(gè)關(guān)鍵詞：時(shí)間失蹤。

“2016年，3公里送餐距離的最長時(shí)限是1小時(shí)，2017年，變成了45分鐘，2018年，又縮短了7分鐘，定格在38分鐘——據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2019年，中國全行業(yè)外賣訂單單均配送時(shí)長比3年前減少了10分鐘?！?/p>

從平臺(tái)方來說，“吞掉時(shí)間”是算法帶來的技術(shù)革命。外賣平臺(tái)實(shí)時(shí)收集海量的配送數(shù)據(jù)，人工智能算法通過深度學(xué)習(xí)，優(yōu)化派單，壓縮時(shí)間，提升配送效率。這就是美團(tuán)的“超腦”、餓了么的“方舟”的力量。

對于平臺(tái)公司來說，時(shí)間就是金錢。

“根據(jù)美團(tuán)公布的數(shù)據(jù)顯示，2019年第三季度，美團(tuán)外賣的訂單量達(dá)到25億，每單收入比2018年同時(shí)期增加了0.04元，而與此同時(shí)，每單成本則同比節(jié)省了0.12元——這也幫助美團(tuán)在2019年Q3，多賺了整整4億元。”

但是，對于騎手來說，“效率就是生命”。

騎手們的收入被系統(tǒng)的算法支配著。騎手的收入取決于接單量、準(zhǔn)時(shí)率、差評率、投訴率。其中，準(zhǔn)時(shí)率是最重要的。因?yàn)椴钤u和投訴主要原因是超時(shí)，如果超時(shí)，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)扣提成，接單量再大也是徒勞?！皽?zhǔn)時(shí)率低于98%一單扣一毛錢，低于97%一單扣兩毛錢?！?/p>

過去幾年，配送里程增加，配送時(shí)間卻在減少。

“美團(tuán)研究院在今年6月發(fā)布的中國外賣產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告中稱，2019年騎手日均配送里程相比2018年增長約5.5%，日均配送里程大于50公里的騎手比例從2018年的13.8%增至2019年的18.2%?！?/p>

為了與時(shí)間賽跑，騎手不得不超速，甚至闖紅燈、逆行。這導(dǎo)致騎手的交通事故率上升?！艾F(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)有力地佐證了這一判斷——2017年上半年，上海市公安局交警總隊(duì)數(shù)據(jù)顯示，在上海，平均每2.5天就有1名外賣騎手傷亡?！?/p>

系統(tǒng)規(guī)劃的時(shí)間是最短的，有時(shí)沒有考慮路況、雨天、單行道、紅燈等現(xiàn)實(shí)問題。這就迫使騎手拿生命派單。

文章發(fā)出后，這一缺乏話語權(quán)的群體備受社會(huì)的關(guān)注。

有人拿出約翰·羅爾斯的正義理論批評平臺(tái)算法“不計(jì)偶然性”特別違反正義原則。系統(tǒng)算法計(jì)算的是最理想的極限時(shí)間，卻忽略了現(xiàn)實(shí)諸多偶然因素，如電梯擁擠、雨天堵車、電動(dòng)車故障等。

有人拿出尼克·西弗的“算法文化”，認(rèn)為平臺(tái)的算法，除了包括理性程序外，還要包含制度、交叉環(huán)境等，并建議研究者應(yīng)該從人類學(xué)地探索算法。

有人拿出港交所的“ESG信息披露”，指出美團(tuán)等上市公司需要披露包括環(huán)境、社會(huì)責(zé)任和公司治理的信息。在這里，騎手的生存環(huán)境屬于社會(huì)責(zé)任的范疇。上市公司必須“不遵守就解釋”“過去三年每年因工亡故的人士及比率”。期望這一披露制度倒逼平臺(tái)重視騎手的交通事故風(fēng)險(xiǎn)，并給予更多的保護(hù)。

但是，平臺(tái)卻將皮球踢給了消費(fèi)者，推出新功能，增加“愿意等待系統(tǒng)”。言下之意，顧客是上帝，不是我們要求騎手快，而是你們（消費(fèi)者）要求騎手快。

雖然評論區(qū)對這一踢皮球行為很氣憤，但是除了罵資本家無良外，也沒有別的好辦法。隨著熱度退卻，騎手每天與死神賽跑的狀況并未改變。

這到底是什么問題？

算法優(yōu)化配送，提升經(jīng)濟(jì)效率，這是技術(shù)進(jìn)步，利好于消費(fèi)者（尤其在疫情下），利好于平臺(tái)。理論上來說還利好于騎手，節(jié)省了不必要的路程。但是，人們總覺得其中有問題，又說不出哪里出了問題，最后只能從情緒道德上譴責(zé)資本家剝削，從社會(huì)責(zé)任上呼吁資本家手下留情。

其實(shí)，這不僅僅是道德問題，更是法律問題。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，算法支配騎手是一種壟斷行為。這種技術(shù)性壟斷，很可能構(gòu)成平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢，以及價(jià)格歧視中的大數(shù)據(jù)殺熟。

在反壟斷法的框架下，濫用市場支配地位是三類壟斷行為中的一類。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，平臺(tái)可能濫用大數(shù)據(jù)的支配優(yōu)勢。

數(shù)據(jù)是一種資源，也是一種權(quán)力。

數(shù)據(jù)本是用戶的一項(xiàng)私人資源，數(shù)據(jù)所有權(quán)也就是一項(xiàng)私人權(quán)力。但是，現(xiàn)在大型平臺(tái)沒有采用分布式系統(tǒng)，私人數(shù)據(jù)被中心化的數(shù)據(jù)庫壟斷。因此，私人的數(shù)據(jù)所有權(quán)被剝奪，科技公司便產(chǎn)生了所謂的大數(shù)據(jù)支配優(yōu)勢。科技公司往往在不告知用戶的前提下采集、占有并使用私人數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)為何成為科技公司一項(xiàng)“關(guān)鍵權(quán)力”？

用戶在平臺(tái)上留下的任何結(jié)構(gòu)性的和非結(jié)構(gòu)性的數(shù)據(jù)，經(jīng)過科技公司的數(shù)學(xué)模型分析后，變得具有預(yù)測性。隱秘在用戶深處的欲望、需求、情緒、情感可能被算法洞悉，科技公司可借此推送信息，引導(dǎo)消費(fèi)，改變甚至控制人們的思想及行為。

2018年，F(xiàn)acebook陷入“數(shù)據(jù)泄露丑聞”。在聽證會(huì)上，有議員質(zhì)問扎克伯格：“Facebook在竊聽用戶說的話？”扎克伯格婉轉(zhuǎn)地回答：“我們允許用戶上傳分享自己拍攝的視頻，這些視頻的確有聲音，我們也的確會(huì)記錄那些聲音，并且利用對這些聲音的分析來提供更好的服務(wù)?！?/p>

濫用大數(shù)據(jù)支配優(yōu)勢的極端情況是大數(shù)據(jù)殺熟。

所謂大數(shù)據(jù)殺熟，是一種差異化定價(jià)行為。比如，某電商平臺(tái)上同樣一件商品，老用戶和新用戶客戶端上所顯示的價(jià)格不同。又如，當(dāng)你急于在某個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上購買飛機(jī)票時(shí)，票價(jià)卻莫名其妙地上漲了。

亞馬遜是大數(shù)據(jù)殺熟的“始作俑者”。2000 年，亞馬遜針對同一張 DVD 碟片施行不同的價(jià)格政策，新用戶看到的價(jià)格是 22.74 美元，如果是算法認(rèn)定有購買意愿的老用戶，價(jià)格會(huì)顯示為 26.24 美元。如果刪除 Cookie，價(jià)格馬上又回落。很快這種策略被用戶發(fā)現(xiàn)并投訴，亞馬遜 CEO 貝索斯公開道歉，說這僅僅是一場實(shí)驗(yàn)，也承諾不再進(jìn)行價(jià)格歧視。

在美國，大數(shù)據(jù)殺熟為何被禁止？

二、歧視，即壟斷

大數(shù)據(jù)殺熟其實(shí)是一種歧視性定價(jià)行為。而價(jià)格歧視是一種被打擊的壟斷行為。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾在1955年的博士論文《歧視經(jīng)濟(jì)學(xué)》最早發(fā)現(xiàn)了歧視行為。他認(rèn)為，歧視行為將付出代價(jià)，造成經(jīng)濟(jì)效率損失。

價(jià)格歧視是指廠商在同一時(shí)期對同一商品向不同客戶索取不同的價(jià)格。廠商可借此獲得差別定價(jià)的壟斷利潤。而消費(fèi)者在這一行為中受到了針對性定價(jià)的歧視。

當(dāng)然，差別定價(jià)是一種商業(yè)競爭策略，并非所有的價(jià)格歧視都是違法的。

美國1936年出臺(tái)的《羅賓遜帕特曼法》是一部針對價(jià)格歧視的法律。這部法律規(guī)定，確定價(jià)格歧視違法需要滿足兩個(gè)條件：一是同一個(gè)商品針對不同消費(fèi)者采用不同售價(jià)；二是這種行為對競爭構(gòu)成破壞或給消費(fèi)者造成損害。

但是，現(xiàn)實(shí)中，確定價(jià)格歧視依然相當(dāng)困難。

英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古在1920年《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》按照價(jià)格歧視程度，分為一級價(jià)格歧視、二級價(jià)格歧視、三級價(jià)格歧視：

三級價(jià)格歧視，對不同群體的客戶索取不同的價(jià)格，但群體內(nèi)的價(jià)格是一致的。民航、電影院、跨國公司經(jīng)常采取這類差異化定價(jià)策略。

二級價(jià)格歧視，針對不同購買量索取不同的價(jià)格。數(shù)量折扣，多買更優(yōu)惠，也是常用的定價(jià)策略。

但是，一級價(jià)格歧視是不被允許的。一級價(jià)格歧視，也叫完全價(jià)格歧視，同一商品針對每一個(gè)不同的買家都采用不同的價(jià)格。大數(shù)據(jù)殺熟就是屬于一級價(jià)格歧視。

價(jià)格歧視，通常用在消費(fèi)領(lǐng)域，這與騎手有何關(guān)系？

這里需要引入兩個(gè)概念：信息不對稱和消費(fèi)者剩余。

所謂信息不對稱，是指交易中的各人擁有的信息不同。在交易中，掌握充分信息的一方對信息貧乏一方構(gòu)成議價(jià)優(yōu)勢。價(jià)格歧視程度，與廠商所掌握的信息量直接相關(guān)。在一級價(jià)格歧視中，廠商占據(jù)了絕對的信息優(yōu)勢，對每一個(gè)買家的信息了如指掌，從而可以做出差異化定價(jià)，最大限度地榨取消費(fèi)者剩余。

消費(fèi)者剩余是庇古的老師馬歇爾在1890年《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中提出來的概念。所謂消費(fèi)者剩余，是指消費(fèi)者在購買一定數(shù)量的某種商品時(shí)愿意支付的最高總價(jià)格和實(shí)際支付的總價(jià)格之間的差額。

比如，這部手機(jī)標(biāo)價(jià)3000元，你的心理價(jià)位是3500元，那么多出來的500元就是消費(fèi)者剩余。與消費(fèi)者剩余相對的概念是生產(chǎn)者剩余，兩者可以稱為“交易剩余”，屬于一種“心理剩余”。

有人認(rèn)為，“交易剩余”不過是心理效應(yīng)，不會(huì)造成財(cái)富損失。這是理解是錯(cuò)誤的。交易雙方只有交易剩余大于零時(shí)，才會(huì)選擇交易。這就是我們通常說的“劃得來”。交易剩余是真實(shí)財(cái)富，交易之所以發(fā)生以及交易帶來的財(cái)富，正是“交易剩余”。

而價(jià)格歧視所獲取的超額利潤，也正是“交易剩余”。正因?yàn)槠髽I(yè)攫取了消費(fèi)者的“交易剩余”，我們才認(rèn)定其獲得了超額壟斷利潤。在一級價(jià)格歧視中，企業(yè)掌握了每一個(gè)買家的信息，對每一個(gè)買家都索取了其愿意支付的最高價(jià)格，從而賺取了所有買家的全部消費(fèi)者剩余。

根據(jù)哈耶克的信息分散理論，企業(yè)不可能掌握每一個(gè)買家的所有完整信息。但是，在“大數(shù)據(jù)殺熟”中，平臺(tái)公司的算法越出色，對每一個(gè)買家的信息分析越充分，就可能榨取更多的消費(fèi)者剩余。換言之，算法極限追求消費(fèi)者剩余。

通常，價(jià)格歧視、大數(shù)據(jù)殺熟發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域，這與騎手被困在系統(tǒng)里有何關(guān)系？騎手與消費(fèi)者一樣，其私人數(shù)據(jù)都被平臺(tái)系統(tǒng)掌控，平臺(tái)可能存在濫用大數(shù)據(jù)支配優(yōu)勢。

正如上文所講的，平臺(tái)的算法根據(jù)騎手、買家、賣家等信息，極限壓縮配送時(shí)間。極限壓縮配送時(shí)間是經(jīng)濟(jì)效率的體現(xiàn)，也可能壓榨騎手的交易剩余。

如何理解？

在消費(fèi)中，消費(fèi)者剩余是消費(fèi)者在交易中獲得的“差額”財(cái)富。在勞動(dòng)力市場中，勞動(dòng)者的“交易剩余”不容易發(fā)現(xiàn)。由于馬歇爾的“消費(fèi)者剩余”理論沒有推廣到勞動(dòng)力市場，所以，我們在理解這個(gè)問題需要兜幾個(gè)彎。

我們將馬歇爾的“消費(fèi)者剩余”推廣到勞動(dòng)力市場。不管是消費(fèi)品市場還是勞動(dòng)力市場，都存在“消費(fèi)者剩余”和“生產(chǎn)者剩余”，我們統(tǒng)一使用“交易剩余”更好理解。

在消費(fèi)品交易中，買賣雙方一手交錢一手交貨，錢貨兩清，交易終止。交易雙方在交易發(fā)生時(shí)便已經(jīng)計(jì)算出了各自的“交易剩余”。但是，勞動(dòng)力市場的交易要復(fù)雜得多，資方雇傭勞動(dòng)，勞方給資方提供的是勞務(wù)，不容易衡量，卻需要時(shí)間交付，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和不確定性。

不考慮供求關(guān)系的情況下，勞方最開始處于信息優(yōu)勢方，資方處于劣勢方。因?yàn)樵诠蛡騽趧?dòng)時(shí)，資方投入的沉沒成本，如廠房、設(shè)備都是看得到的，而且勞方還可能隨意濫用、支配、牽制這些設(shè)備和資源，給資方造成損失，錯(cuò)失商機(jī)。

而勞方則只是帶個(gè)“人”來，沉沒成本低，且信息不透明。資方很難衡量員工到底有多大能耐，是否使出全部力氣和智慧，是否偷懶敲竹杠，是否“尋租”。同時(shí)，勞動(dòng)者的資源掌握在自己身上和腦袋（人力資本）中，人力資本與勞動(dòng)者一般是不分離的，且容易帶走。

所以，理論上，勞方“剝削”資方。勞方“偷懶”，“敲竹杠”，“尋租”，便是在賺取更多的“交易剩余”。如果勞方不計(jì)加班費(fèi)地干活，資方便賺取了更多的“交易剩余”。值得注意的是，勞資市場中的交易剩余、價(jià)格歧視都在過程之中，不容易被發(fā)現(xiàn)。

資方為了改變信息不對稱的地位，避免被雇員“磨洋工”“敲竹杠”，選擇與勞方簽署雇傭合同，制定嚴(yán)厲的規(guī)則，以約束勞方行為。強(qiáng)化管理是為了阻止工人“剝削”資方，讓勞動(dòng)力的利益向資本的利益看齊。這就是“為什么是資方雇傭勞方”的邏輯。

在18世紀(jì)～19世紀(jì)，勞資雙方的矛盾極為尖銳。在泰羅制引入工廠之前，工人的效率極低。資方采取粗暴，甚至違法的方式對付工人。工人則組建工會(huì)，甚至加入暴力團(tuán)體，對抗、群毆資方。

到了19世紀(jì)末，泰羅制引入大型工廠，資方找到了“科學(xué)管理”辦法。勞資雙方的矛盾有所緩和，計(jì)件工資的引入使得工人與資本家的目標(biāo)趨于一致。

但是，流水線的發(fā)明及推廣，讓勞資雙方的地位發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

三、算法，即剝削

1913福特汽車發(fā)明了第一條流水線后，勞資力量發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。泰羅制利用了分工理論研究工人的“動(dòng)作”，流水線以機(jī)械化的方式落實(shí)了泰羅制。在流水線上，工人的身體、動(dòng)作、時(shí)間、精力被重復(fù)的機(jī)器綁架。最早斯密在《國富論》中擔(dān)憂，分工可能導(dǎo)致知識退化。到了流水線時(shí)代，工人已經(jīng)被“機(jī)械化”[7]。

誰也無法否認(rèn)，基于分工的泰羅制及流水線帶來的工業(yè)效率革命。但是，這一工業(yè)效率背后潛藏著另一種“剝削”，那就是資方對勞方“交易剩余”的剝奪。工人只能利用大型工會(huì)，與資本家博弈，并在信息上、力量上形成相對均勢。

我們知道，馬氏創(chuàng)造了剩余價(jià)值理論批判資本家的剝削行為。巴斯夏、米塞斯等經(jīng)濟(jì)學(xué)家，與馬氏對抗，捍衛(wèi)自由主義，被認(rèn)為是資本家的代言人。但是，這兩派勢力都未能揭示問題的根本。

管理學(xué)大師德魯克年輕時(shí)經(jīng)歷過勞資矛盾所引發(fā)的極權(quán)主義斗爭（《經(jīng)濟(jì)人的末日》，1937）。他在后來的《公司的概念》中批判了泰羅制及流水線對勞方的“剝奪”。他認(rèn)為，這種方式違背了人的特性，抹殺了人的動(dòng)機(jī)、興趣、感受，以及綜合、平衡、控制、判斷等優(yōu)勢。

但是，不管是馬氏、米氏還是德氏，都沒能揭示勞方的“交易剩余”被資方剝奪。人們忽略了斯密在《國富論》中的另一種擔(dān)憂：知識積累帶來規(guī)模遞增，規(guī)模遞增引發(fā)市場集中[7]。不管是流水線還是系統(tǒng)算法，正是利用了技術(shù)的壟斷優(yōu)勢，幫助資方建立了信息優(yōu)勢和議價(jià)優(yōu)勢。

在流水線上，任何工人都必須在某個(gè)時(shí)間比如1秒鐘，完成一道工序，消滅了“磨洋工”。流水線上的時(shí)間，相當(dāng)于給所有工人確定了強(qiáng)制性的價(jià)格。不管工人是否愿意，這個(gè)價(jià)格剝奪了工人的“交易剩余”。如果資方發(fā)現(xiàn)工人的動(dòng)作越來越嫻熟，還有時(shí)間，即交易剩余可以榨取，便會(huì)調(diào)高流水線的速度。

如今，騎手變成了被算法支配的流水線上的工人。騎手們的工作時(shí)間完全被系統(tǒng)支配，當(dāng)算法深度學(xué)習(xí)后發(fā)現(xiàn)還可以壓縮時(shí)間，那么騎手們的“交易剩余”又被削減。

理論上，算法還可以對每一個(gè)騎手實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”。針對每個(gè)騎手的數(shù)據(jù)確定不同的配送時(shí)間，相當(dāng)于給每個(gè)歧視實(shí)施不同的“歧視性價(jià)格”，以完全剝奪所有騎手的“交易剩余”（不確定是否存在）。這就構(gòu)成了一級價(jià)格歧視。

資方居于信息優(yōu)勢方，騎手處于信息貧乏方，在算法面前沒有任何議價(jià)能力。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，交易雙方利用各自的信息，與對方進(jìn)行價(jià)格博弈，本是一種正常的合理的競爭行為。正是這種競爭行為才促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步及效率提升。但是，在自由市場中，其中一方獲取了信息壟斷優(yōu)勢，比如平臺(tái)掌控了私人數(shù)據(jù)，對另一方實(shí)施價(jià)格歧視，最大限度地榨取“交易剩余”，那么價(jià)格將扭曲，經(jīng)濟(jì)效率也會(huì)下降。騎手的部分收益被平臺(tái)攫取，財(cái)富長期向平臺(tái)傾向，打亂自由市場的分配機(jī)制。

可能有人會(huì)提出，自由競爭會(huì)解決這個(gè)問題。不愿意干騎手，可以去工廠上班。正是因?yàn)楣S上班工資太低，才更多人做騎手。

真實(shí)的邏輯是，流水線“壓榨”了工人的“交易剩余”。工人跑去送外賣，然后被算法壓榨了“交易剩余”。工人和騎手的收入被壓低，也會(huì)拉動(dòng)整個(gè)勞工市場的工資水平。甚至，還可能對其它行業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。比如，平臺(tái)壓榨了騎手的“交易剩余”，降低了外賣配送成本，還提高了配送效率，方便面企業(yè)卻因此遭了殃。

算法可以支配騎手，也可以支配我們每一個(gè)人。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，平臺(tái)理論上可以掌控每個(gè)買家的信息，對下壓榨每個(gè)買家的全部“消費(fèi)者剩余”；也可以掌控每個(gè)騎手的信息，對上壓榨每個(gè)騎手的全部“交易剩余”。平臺(tái)兩頭都可獲得超額的壟斷利潤，導(dǎo)致財(cái)富向互聯(lián)網(wǎng)巨頭集中。

比較中國與美國的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的不同。中國互聯(lián)網(wǎng)形成了兩大系，這兩大系都熱衷于終端的橫向擴(kuò)張，勢力范圍囊括零售、醫(yī)療、消費(fèi)金融、網(wǎng)絡(luò)支付、出行、住房、媒體、旅游、商業(yè)服務(wù)、物流。

由于美國的反壟斷法是條高壓線，F(xiàn)acebook、谷歌、微軟、亞馬遜等公司不敢過度橫向擴(kuò)張，只能往縱深領(lǐng)域發(fā)展，如操作系統(tǒng)、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、無人駕駛、通用芯片、導(dǎo)航系統(tǒng)、編程語言、機(jī)器人、基礎(chǔ)科學(xué)等。

中國互聯(lián)網(wǎng)公司極少進(jìn)入這些領(lǐng)域，而這些縱深領(lǐng)域才是核心技術(shù)所在。不可否認(rèn)，中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算及算法領(lǐng)域投入巨大。但是，這些領(lǐng)域所獲得的成果，目的是為了在終端獲取最大的“交易剩余”。在終端領(lǐng)域的擴(kuò)張，中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭獲得了巨大資本紅利，大量冠以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算概念的終端消費(fèi)公司上市套現(xiàn)。

終端橫向擴(kuò)張的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)至少造成三大問題：一是資本、人才無法進(jìn)入縱深領(lǐng)域，核心技術(shù)創(chuàng)新不足；二是我們的生活被一個(gè)個(gè)強(qiáng)大的算法支配、包圍和鎖定；三是平臺(tái)算法上下通吃，攫取了全社會(huì)的“交易剩余”，制造了財(cái)富集中及貧富分化，甚至出現(xiàn)有效需求不足。

價(jià)格歧視理論揭示了被大數(shù)據(jù)、云計(jì)算“偽裝”的算法剝削。

中國的價(jià)格法規(guī)定，價(jià)格歧視是不正當(dāng)價(jià)格行為。同時(shí)，即將在10月1日實(shí)施的《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》禁止了大數(shù)據(jù)殺熟行為：在線旅游經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于旅游者消費(fèi)記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益。

近些年，美國及歐洲掀起了數(shù)據(jù)民主化運(yùn)動(dòng)。歐盟議會(huì)于2016年通過《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。該條例規(guī)定，任何收集、傳輸、保留或處理涉及到歐盟所有成員國內(nèi)的個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)組織均受約束。這條例明確了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)該得到尊重和保護(hù)。

2019年7月8日，英國信息監(jiān)管局發(fā)表聲明說，英國航空公司因?yàn)檫`反《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》被罰1.8339億英鎊（約合15.8億元人民幣）。

雖然個(gè)人擁有保護(hù)數(shù)據(jù)的責(zé)任，但是根據(jù)漢德公式，最低成本的辦法是限制大公司、大平臺(tái)。1942年，美國訴羅爾拖公司一案中，法官漢德創(chuàng)意性地提出了一個(gè)公式來判案。漢德公式的意思是，預(yù)防未來事故成本小的一方應(yīng)該受到限制。私人數(shù)據(jù)“被迫”存于平臺(tái)之中，如果要每一個(gè)用戶都保護(hù)好自己的數(shù)據(jù)隱私不被濫用顯然不現(xiàn)實(shí)。

要杜絕大數(shù)據(jù)殺熟，必須解決個(gè)人數(shù)據(jù)私有化問題。分布式信仰者試圖通過點(diǎn)對點(diǎn)技術(shù)、加密算法等構(gòu)建去中心化數(shù)據(jù)庫。極客們不僅面臨賽道擁堵、自治憲法等技術(shù)性挑戰(zhàn)，還面臨奧爾森所述的權(quán)力挑戰(zhàn)。

反科技“狂人”希爾多·卡辛斯基曾在《工業(yè)社會(huì)及其未來》一文發(fā)出警告：“工業(yè)化時(shí)代的人類，如果不是直接被高智能化的機(jī)器控制，就是被機(jī)器背后的少數(shù)精英所控制?！?/p>

如果數(shù)據(jù)不私有化或未建立對算法的有效管控（注意前提），算法即剝削。

烽巢網(wǎng)注：本文來源于微信公眾號 智本社（ID：zhibenshe0-1）, 作者 ：清和