文| 林不二子

火遍全國大半年的歌還是出事了。

2月3日中午，受相關(guān)委托的趙律師發(fā)文表示，《野狼Disco》的Beat（Hip-Hop音樂中的伴奏）并未取得商業(yè)用途授權(quán)，而在版權(quán)方積極聯(lián)絡(luò)寶石Gem團隊后遭到拒絕，這一消息又一次引發(fā)了大眾對于音樂抄襲的討論。

誠然，《野狼Disco》與抄襲并無關(guān)系，寶石Gem確實是這首歌的詞曲創(chuàng)作者，說唱歌詞與旋律Hook皆為老舅創(chuàng)作，不過仍然難以抵消網(wǎng)友對于其侵權(quán)的不恥。但由于老舅在事情曝出當(dāng)晚的一場回應(yīng)直播，卻讓這次抄襲與否的討論陷入了窘境。

就在寶石Gem登上2020央視春晚完成了名利雙收后，這樣的一條消息或許會重新影響大眾對于這位2019金曲創(chuàng)造者的看法，也又一次讓我們看到了因利益而發(fā)生的羅生門。

一場具有針對性的回應(yīng)，讓《野狼Disco》侵權(quán)與否成了謎

在這次消息曝出之前，去年11月就有網(wǎng)友和媒體注意到了《野狼Disco》的一些情況，彼時《野狼Disco》是否抄襲了意大利歌手SPOLPA的《DIMMI》是一個討論點，而讓網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)抄襲嫌疑的原因是這兩首歌都使用了相同的Beat。

其實，在說唱領(lǐng)域偶爾聽到熟悉的Beat是很常見的事，因為說唱作品的創(chuàng)作動機往往來自于Beat，Rapper在聽到帶來靈感的旋律后，可以通過授權(quán)采樣做成Beat再進行說唱歌詞與旋律的創(chuàng)作，所以一首優(yōu)質(zhì)的旋律被幾位Rapper同時相中，也是情理之中的。所以在去年時，就有媒體認為《野狼Disco》并不存在抄襲，但它的問題出在是否拿到了授權(quán)。

而就在事件曝出當(dāng)晚，寶石Gem通過微博直播對此事進行了回應(yīng)，聲明他已購買了99美元的非獨家授權(quán)，并出示了2019年6月購買此Beat的收據(jù)圖片，讓這多個話題登上熱搜的事件出現(xiàn)了更多不確定性。

在這次關(guān)于“侵權(quán)”的討論中，最主要的兩點是寶石Gem是否獲得了授權(quán)，以及用《野狼Disco》參與商演造成了侵權(quán)，而在寶石Gem回應(yīng)后，這些都變得更加模糊。

第一個不確定點是《野狼Disco》到底有沒有購買Beat？

首先，寶石Gem在回應(yīng)中展示了其購買《More Sun》的收據(jù)截圖，但截圖的真假我們無法通過直播判斷，其次，他又展示了分軌文件夾，以證明他確實購買了99元租賃包才得以拿到分軌。但巧合的是，不知道是他本人過于著急還是如何，并未打開分軌與直播用戶分享，只展示了分軌文件名以及沒有“biubiu”水印版本的Beat，而該音頻未播放到更難被抹掉的“Ihaksi”部分就被快速關(guān)上。雖然我們不應(yīng)以惡意揣測他人，但關(guān)于這一點確實還無法打消他購買授權(quán)與否的疑慮。

第二個不確定，則是使用《野狼Disco》進行商演是否真的侵權(quán)？

2018年2月，芬蘭音樂制作人Ihaksi創(chuàng)作了作品《More Sun》，上傳至YouTube、SoundCloud，以及Beat售賣平臺Beatstars，并寫明《More Sun》公開免費基于他人非商業(yè)用途，但需要在Credit部分提及Ihaksi本人，其中于Beatstars（寶石Gem出示的購買收據(jù)為此平臺）上所寫的99美元租賃包中提到，允許在商演中使用，但不允許將此協(xié)議轉(zhuǎn)售給其他人，且此租賃時效為5年。

不過矛盾的是，在趙律師文章中展示的合同圖片，以及寶石Gem出示的合同圖片中，皆寫有不得用這個Beat參與商演。售賣平臺上的購買聲明，與展示出的合同相悖，讓我們難以確定究竟是誰的問題，如果寶石Gem真的購買了99美元的租賃包，那么關(guān)于目前網(wǎng)絡(luò)流傳的參與商演侵權(quán)與否，可能還需要后續(xù)雙方協(xié)商后確定。

關(guān)于第三個不確定點，則更為縹緲一些。正如前文所說，使用《More Sun》作為Beat需要在創(chuàng)作欄中標(biāo)明Ihaksi，大量網(wǎng)友指出《野狼Disco》發(fā)布時并未標(biāo)明，此前百度百科上“野狼Disco”詞條中編曲人也為“寶石Gem”，不過當(dāng)下查詢各大音樂平臺編曲人均為“Ihaksi”，存有后續(xù)更改的可能，這也讓寶石Gem是否履行了免費協(xié)議而充滿不確定性。

簡單來說，以目前趙律師方以及寶石Gem本人出示的所有圖片證據(jù)來看，無法確定《野狼Disco》存在侵權(quán)行為，而所有具備定論作用的證據(jù)皆為圖片，也不能洗清侵權(quán)的嫌疑，所以只能說在這一天，我們吃了個不清不楚的瓜。

著急的老舅

雖然我們無法判斷《野狼Disco》是否存在侵權(quán)，但我們可以很清楚地知道老舅著急了。

在寶石Gem的回應(yīng)直播中，他除了出示種種自己購買Beat租賃包的證據(jù)外，也對外展示了他與Beat原創(chuàng)者Ihaksi的郵件溝通。在去年11月2日，寶石Gem經(jīng)紀(jì)人曾向Ihaksi發(fā)郵件表示想要買斷《More Sun》的版權(quán)，之后Ihaksi回郵件拒絕了這一請求，隨后經(jīng)紀(jì)人又于11月4日再發(fā)郵件表達買斷的想法，卻在11月7日得到了再次拒絕的回復(fù)。

那么他為什么想到要買斷Beat版權(quán)呢？

首先，正如前文租賃包中所述，哪怕購買了99美元租賃授權(quán)后，寶石Gem能夠使用《More Sun》的時間只有五年，五年過后要么選擇全網(wǎng)下架《野狼Disco》，要么選擇繼續(xù)購買租賃包，以音樂的長尾效應(yīng)來看，買斷整首Beat是最為合適的處理方法。

其次，在這個時間節(jié)點上急切的尋求買斷，或與其在2020年央視春晚登臺表演有關(guān)。通過春晚的舞臺，《野狼Disco》與寶石Gem將會更加被人們記住，所以買斷可以說是必要之事。然而從結(jié)果來看，Ihaksi毫無余地的拒絕了這一要求，因而在春晚的舞臺上，我們看到了沒有使用《More Sun》作為伴奏的《過年Disco》。

當(dāng)然，這還只是老舅著急的第一點體現(xiàn)，而另外一點體現(xiàn)則在于央視春晚播出當(dāng)晚，寶石Gem在微博上公布的消息。

在今年1月24日，寶石Gem登上2020央視春晚后，其通過微博表示，要將《野狼Disco》的全部版權(quán)收益捐贈給武漢的醫(yī)護人員家屬，瞬間收獲了大量網(wǎng)友粉絲的好評，讓大眾看到了一個說唱歌手的氣量，以及對社會的關(guān)懷。

而據(jù)趙律師信息，這個時間節(jié)點，《More Sun》中國地區(qū)版權(quán)代理方瑪西瑪國際與寶石團隊進行了接觸。也就是說，寶石團隊在接到了自己被判定為侵權(quán)的信息后，選擇了將所有版權(quán)收益全部捐出，可以視為一次寶石團隊對版權(quán)方的“叫板”，不管版權(quán)方是要協(xié)定新的授權(quán)協(xié)議，還是要有其他所圖，寶石Gem先收獲了一波好感。

當(dāng)然，從另一個角度來看，或許也可以理解為這是寶石Gem的借花獻佛，不過鑒于他展示出了購買99美元授權(quán)租賃包的圖片，我們也不得不多一個想法，也許這確實是應(yīng)該歸屬寶石Gem自由支配的范圍。

所以說，現(xiàn)在的老舅真的很著急，急于讓外界看清自己，也急于把《More Sun》真的拿到手中。

真真假假，因利益而產(chǎn)生的“侵權(quán)”羅生門

在寶石Gem直播回應(yīng)之前，輿論一邊倒地傾向于Beat原創(chuàng)者Ihaksi，多數(shù)網(wǎng)友支持維權(quán)其實說明了我國當(dāng)下的音樂版權(quán)環(huán)境已經(jīng)有了較大的改善。不過就在趙律師所發(fā)文中，也有種種模糊地帶，而就在寶石Gem進行回應(yīng)后，這些模糊地帶徹底轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘粓隽_生門。

在2月3日中午趙律師所發(fā)文章中，只提到了對幾家數(shù)字音樂平臺方以及唱片公司的停止使用要求，并明確展示出了律師函圖片，而在針對與寶石團隊的溝通方面，雖也表示要求停止使用以及強調(diào)需要授權(quán)，但并未展示相應(yīng)律師函，這其中是否存在著其他內(nèi)容，難免就會讓人遐想。畢竟面對最為主要的“侵權(quán)”主體，卻不把信息公開，如何叫人信服？

包括在針對數(shù)字音樂平臺的停止使用律師函中，唯獨缺少了騰訊音樂娛樂集團的身影，要知道騰訊音樂集團旗下有三家數(shù)字音樂平臺，且都有大量用戶，還有阿里旗下的蝦米音樂，讓網(wǎng)易云音樂、咪咕音樂停止使用，卻不限制騰訊音樂娛樂集團和蝦米等，這又是為何？

而在寶石Gem與其團隊回應(yīng)后，就更加讓外界難窺真相。

首先，如果寶石Gem真的購買了99美元租賃包，那么按照協(xié)議版權(quán)方無權(quán)停止《野狼Disco》繼續(xù)使用《More Sun》，且補充授權(quán)協(xié)議之說也就不再存在，這符合了版權(quán)代理方未向?qū)毷瘓F隊提出明確要求的行為，但也只是假設(shè)。

其次，如果寶石Gem沒有購買99美元租賃包，那么為何在趙律師的文章中特意展示了99美元的授權(quán)租賃包合同？畢竟Ihaksi同時也有著29美元、49美元的授權(quán)租賃包，且在BeatStars平臺上29美元租賃包中明確寫有不得參與商演，如果為了凸顯《野狼Disco》用于商業(yè)用途的侵權(quán)，直接展示29美元租賃包，讓平臺聲明與購買合同相吻合不是更好？還是說特意提前展示出99美元租賃合同就是防止寶石團隊的“反轉(zhuǎn)”？

所以結(jié)合寶石Gem的回應(yīng)，以及趙律師文章中的模糊地帶與文字導(dǎo)向，很可能寶石Gem確實購買了99美元的授權(quán)租賃包，但沒有證據(jù)把前文我們所列疑惑說清，這個判斷就還難輕易下出。

而拋開這一點不說，版權(quán)代理方瑪西瑪國際與寶石團隊還能協(xié)商什么？要么是就《野狼Disco》侵權(quán)與否進行博弈，要么就是另有其他想法。

在寶石Gem的經(jīng)紀(jì)人回應(yīng)中，其給出了某位臺灣陳先生與團隊的聊天記錄，陳先生表示自己搶下了《More Sun》的大陸?yīng)毤掖頇?quán)，表明《野狼Disco》的侵權(quán)，并提出要與寶石團隊合作，合作條件包括以原編曲原曲基礎(chǔ)上創(chuàng)作閩南語版本，在11月14日前使用了《More Sun》的《野狼Disco》版本產(chǎn)生的商業(yè)收益公司必須分成，若雙方達成合作則自11月15日期公司占40%利益。

這一聊天記錄的曝出，讓《野狼Disco》“侵權(quán)”事件更加撲朔迷離。

首先，是否真的存在陳先生其人，我們就無法證明，畢竟聊天截圖是更加易操作的內(nèi)容。其次，如果真的存在陳先生，那他又與瑪西瑪國際有什么關(guān)系？在趙律師的文中，Ihaksi在視頻中表示自己授權(quán)給瑪西瑪國際的獨家代理權(quán)，不僅限于大陸，還包括中國的香港、澳門與臺灣，這就與陳先生所說“大陸?yīng)毤沂跈?quán)”相悖，如果陳先生不是瑪西瑪國際的員工，那么就是有第三方跑出來要吞下《野狼Disco》這塊蛋糕。

第三點，如果陳先生存在且就是瑪西瑪國際的員工，同時聊天記錄真實，那么我們就真正吃到了一口大瓜：《More Sun》原創(chuàng)者Ihaksi在收到寶石Gem經(jīng)紀(jì)人郵件后開始知道了《野狼Disco》，在YouTube上也有網(wǎng)友說《野狼Disco》是中國版的《Old Town Road》（此歌為2019海外最火流媒體熱曲，該作品創(chuàng)作者賺得了百萬美元的收入），這讓他產(chǎn)生了更多的情緒，從而通過授權(quán)給版權(quán)代理公司為其掙得更大的利益，而非簡單的買斷。

當(dāng)然，在2月3日寶石Gem及其經(jīng)紀(jì)人的回應(yīng)中，最良好的效果就是能把寶石Gem從一個侵權(quán)者轉(zhuǎn)變?yōu)楸焕账髡叩摹笆芎φ摺?，從而引?dǎo)輿論的走向，而“陳先生”正是這其中的關(guān)鍵，所以關(guān)于陳先生的信息就更需要我們慎重判斷，這也是讓這場“侵權(quán)”爭議走向羅生門的一點。

所以回過頭整體來看，這一次《野狼Disco》的“侵權(quán)”事件，真正關(guān)心原創(chuàng)者是否受到侵害的可能只有網(wǎng)友。

Ihaksi如果真的因被侵權(quán)而感到冒犯，大可以直接要求《野狼Disco》停止使用《More Sun》，并要求侵權(quán)方道歉；又或者接受被買斷的提議，直接用一桶金解決問題，而非選擇代理的方式讓事情的發(fā)展更不可控。

而寶石Gem方面，如果真的購買了99美元租賃包，也可以在去年11月被質(zhì)疑侵權(quán)時，直接對外展示自己的購買記錄并公開分軌音頻，以表示自己對原創(chuàng)的尊重，而不是等到事情鬧大后找一個時機進行“洗白”反轉(zhuǎn)，借助大事件來凸顯個人的高尚姿態(tài)。

回應(yīng)不等于全部真相，每個人做每件事都有相應(yīng)的動機，其背后都有著運營者的思考。說起來，不過是一次因利而產(chǎn)生的多方博弈，反倒讓眾多網(wǎng)友付出了自己的真情實感。好在，因為這件事我們看到了中國網(wǎng)友對于維權(quán)者的擁護，只希望這一次事件不要把好不容易培養(yǎng)起來的市場認知再毀掉。

*原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載需注明出處