在沒有對收集、保管與使用的環(huán)節(jié)做嚴格的法律規(guī)制前，人臉識別技術(shù)的肆意推廣，打開的是潘多拉的盒子。我們付出的絕不只是隱私的代價，還有孜孜以求的安全。——勞東燕

在今天的文章開始之前，先來做個小調(diào)查。

假如你辦了一張動物園的會員卡，辦卡時約定用指紋識別的方式入園參觀，但最近游客越來越多，動物園為了大家更快入園，把會員的入園方式升級為人臉識別，請問你會選擇怎么做？

1、欣然接受，這樣更快。

2、拒絕，擔心隱私泄露。

3、找工作人員溝通，是否有別的入園方式。

這件事就發(fā)生在杭州野生動物世界，當動物園將指紋識別升級為人臉識別之后，大部分會員都接受了，但會員郭兵不僅不接受人臉識別，還將動物園告上了法庭。

這或?qū)⑹侵袊四樧R別第一案。

郭兵是浙江理工大學(xué)特聘副教授，還是一名法學(xué)博士，正是因為他的法學(xué)背景，讓他對人臉信息采集相當警惕。他給出的理由簡單而直接——動物園有什么權(quán)利采集我的人臉信息，萬一信息被泄露被非法使用了，動物園如何承擔負責(zé)？

他表示案件已經(jīng)被法院受理，具體不便評價。但從一個關(guān)注個人信息保護的學(xué)者，他希望通過案件能引起更多人意識到人臉識別技術(shù)可能存在的風(fēng)險。人臉技術(shù)已經(jīng)滲透到生活的許多方面，大部分人會選擇欣然接受，但可能并不真正了解到背后潛在的風(fēng)險。

同時，代理此案的浙江墾丁律師事務(wù)所主任律師張延來，他表示，人臉識別信息屬于法律上規(guī)定的敏感個人信息，法律對其收集使用都有相應(yīng)的規(guī)范。但實際上消費者對此了解并不多，保護意識也不強。

他還認為，歸根結(jié)底，技術(shù)應(yīng)該以人為本，離開了對人的尊重和關(guān)懷，再好的技術(shù)也會喪失其應(yīng)有的價值。所以希望通過代理此案，幫助用戶找回一些安全感，挽回一些我們正在失去的“顏面”。

尤其是今年以來，“刷臉”已經(jīng)成為一種的生活方式?！八⒛槨遍_手機，“刷臉”支付，“刷臉”過安檢……

當一張臉搞定吃穿住行時，我們的臉，恐怕早就不再僅僅屬于自己了，很可能正在成為別人的商品。

一個多月前，媒體爆出，某網(wǎng)絡(luò)商城上有商家公開兜售“人臉數(shù)據(jù)”，數(shù)量多達17萬條。數(shù)據(jù)包括帶人臉的位置信息，以及人臉的106處關(guān)鍵點，如眼睛、耳朵、鼻子等輪廓信息，甚至還標注了性別、情緒、顏值等具體信息。

而當事人表示對自己的“人臉信息”被出售毫不知情，甚至不知道是何時被采集的。

當我們?yōu)榧夹g(shù)的便捷歡呼時，魔爪也在伸向我們。那么，我們真的只能眼睜睜地看著自己的“臉權(quán)”被奪走嗎？人臉技術(shù)使用的邊界和底線在哪里？又該如何看待中國人臉識別第一案？下面來看看大頭的分析。

生活在這個社會，我們逐漸習(xí)慣了越來越多的攝像頭。但很多人不知道，遍布的攝像頭，正是為了與人臉識別技術(shù)相配套。

去年以來，人臉識別的準確率大為提高，其應(yīng)用場景出現(xiàn)爆炸式增長，人們將之視為新技術(shù)的拓展，平靜甚至是相當愉悅地接納了它。

將人臉識別技術(shù)理解為單純的識別與印證，是一種重大的誤解。實際上，這種技術(shù)并非只能用來抓取個人的面部生物信息，還能與既有數(shù)據(jù)庫中的相應(yīng)數(shù)據(jù)相比對。

它甚至能進一步追蹤到個人的身份信息、日常的行蹤軌跡、人與車的匹配、親屬關(guān)系的匹配以及經(jīng)常接觸人員的匹配等，足以為任何個人勾勒準確的用戶畫像。

這是它與遍布各處的攝像頭相配合的結(jié)果。而這一切，只取決于掌控之人想不想使用。

但現(xiàn)行的人臉識別技術(shù)，無論是在收集、保管還是使用的環(huán)節(jié)，都存在諸多的問題。

① 從數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)來看，人臉識別具有無意識性與非接觸性，可以遠距離發(fā)揮作用，并能長時間大規(guī)模地積累數(shù)據(jù)而不被用戶察覺，具有很強的侵入性。

據(jù)媒體報道，有專家稱，中國人每天要暴露在各種攝像頭下超過500次。所以，只要開始使用人臉識別技術(shù)，就始終有一雙眼睛隨時緊盯著你我。且按現(xiàn)在的法律規(guī)定，人臉識別的收集環(huán)節(jié)也涉嫌嚴重的違法甚至犯罪。

② 從數(shù)據(jù)保管環(huán)節(jié)來看，一旦收集主體未能妥善保護，就會導(dǎo)致大規(guī)模泄露的情況；即便其采取合理的保管措施，也仍然面臨被黑客侵入而泄露的危險。

這些泄露后的人臉數(shù)據(jù)，究竟會被什么樣的人使用，用于怎樣的場合，是否可能導(dǎo)致財產(chǎn)的損失與其他人身權(quán)益受到侵犯，對此，我們都一無所知。

③ 從數(shù)據(jù)使用環(huán)節(jié)來看，由于未作任何限定，隨著人臉識別技術(shù)應(yīng)用場景的大肆擴張，濫用與歧視的現(xiàn)象必將不可避免。而有關(guān)濫用的風(fēng)險，當前所揭示出來的只是冰山一角。

由此可知，單是技術(shù)本身的突破，難以解釋人臉識別技術(shù)在應(yīng)用上的迅速推廣。它在當前的大肆擴張，背后有兩大推動的力量，一是權(quán)力，二是資本。

從權(quán)力的角度，政府終于找到便捷的技術(shù)工具，以安全為名，對全社會做天羅地網(wǎng)式的防控；從資本的維度，從事研發(fā)推廣的企業(yè)，接近瘋狂地拓展業(yè)務(wù)，是為了盡快提升自身的市場估值與利潤。

正是因為權(quán)力與資本這兩個要素，人臉識別技術(shù)的跑馬圈地，得以像洪水一樣勢不可擋。

對此，或許可以提出兩點質(zhì)疑：第一，抓獲違法犯罪分子，難道是我們這個社會的首要任務(wù)嗎？第二，資本追逐利潤，難道不需要顧及起碼的社會責(zé)任嗎？

我不是技術(shù)的保守主義者，也不是要全盤反對人臉識別技術(shù)的應(yīng)用。但是，在未獲得法律的明確授權(quán)之前，我反對公權(quán)力機構(gòu)收集普通國民的面部生物信息，因為這樣的收集缺乏基本的合法性。

至于人臉識別技術(shù)的商業(yè)性運用，由于涉及個人信息的收集，收集方必須嚴格遵守有關(guān)個人信息保護方面的法律規(guī)定。不僅要確保對數(shù)據(jù)的收集與保管的規(guī)范化，而且要對人臉識別技術(shù)的應(yīng)用場景做嚴格的限定。

同時，法律界有必要做專門的調(diào)研，嘗試探尋合理有效的規(guī)制路徑與保護措施。

在人臉識別技術(shù)如何運用的問題上，只有撥開安全與效率的迷霧，不為權(quán)力與資本所綁架，才有可能做出理性的選擇。

人臉識別技術(shù)不同于過去常用的臉部照片驗證（例如身份證、社保卡、護照、工作證、學(xué)生證等），通過大數(shù)據(jù)和算法，它能獲知隱藏在一個人面孔之后的很多隱私信息。

例如，有人認為通過它能識別一些人的疾?。ㄟ@對保險公司非常有價值），甚至看出一個人的性取向（這對八卦媒體很有用）。因此，必須要確保它不至于侵犯到公民的隱私。

但我不主張對任何新技術(shù)的使用采取過多限制，即“監(jiān)管優(yōu)先”或“風(fēng)控優(yōu)先”的思路，因為所謂“魔高一尺，道高一丈”，歸根結(jié)底，我們要靠技術(shù)進步來防御技術(shù)進步所可能造成的風(fēng)險。

當然需要有明確的法律邊界，比如任何場所如果需要用到刷臉，前提是：

① 明確告知消費者或服務(wù)對象，我們使用了人臉識別，而他們有選擇權(quán)，可以為了保護自己的隱私而拒絕接受服務(wù)；

② 向消費者或服務(wù)對象告知刷臉的用途，并保證不會向第三方泄露相關(guān)信息，如有違約則會承擔法律責(zé)任。

說到監(jiān)管，放眼世界，對于數(shù)據(jù)權(quán)力與隱私保護目前有兩種監(jiān)管思路。

第一種是歐盟思路，以它制定并實施的GDPR（通用數(shù)據(jù)保護條例）為典型，通過立法形式，對數(shù)據(jù)時代的各種新問題及隱私保護問題作出詳細規(guī)定。

第二種是美國（大多數(shù)州）和中國的模式，并不急于制定專門用于數(shù)據(jù)權(quán)利和隱私保護的新法律，而是將過去已有的關(guān)于隱私保護的法律套用到數(shù)據(jù)時代出現(xiàn)的新問題上。

我更傾向于第二種，新技術(shù)雖然帶來新問題，但過去的法規(guī)政策依然管用，就應(yīng)當繼續(xù)用下去。未來會有什么現(xiàn)有手段難以應(yīng)付的新情況出現(xiàn)，等真的出現(xiàn)了再想辦法應(yīng)對，是比較可取的。

一開始就試圖搞一個完備的監(jiān)管藍圖，很可能會扼殺技術(shù)的發(fā)展，從而阻礙社會的進步。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第29條規(guī)定，經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當遵循合法、正當、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意。而且，經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)該公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。

從這一點來看，杭州野生動物世界單方面安裝了人臉識別機器，實際上是對消費者權(quán)益的變相侵犯。

并且，當初杭州動物世界與年卡會員在合同中約定的是指紋識別，如今改成人臉識別實際上是對合同的變更。

如果年卡會員不同意變更，可以提出解除合同，并退換年卡費用。所以，起訴人郭兵的訴求是合理的。

當下，越來越多的場景需要用到人臉識別這項技術(shù)，但在很多場景中，采集人臉信息方必須要遵循“合法、正當、必要”的原則，或者是法律規(guī)定需要，除此之外被采集者有權(quán)拒絕。

比如，我們注冊一個網(wǎng)絡(luò)賬號，一般都需要實名制，必須提供的是本人姓名、手機號、身份證，這些是國家法律規(guī)定需要提供的，除此之外就不在“必要”的范圍之內(nèi)，如果這時商家提出必須要提供，那么就屬于“過界”行為了。

在人臉識別這件事上，商家要遵守法律，守住底線，而消費者則需要多留一份心，盡可能保護好自己的個人隱私。