信息化時(shí)代的熱點(diǎn)新聞，往往都是“來也匆匆去也匆匆”，即便是那些當(dāng)時(shí)曾經(jīng)激發(fā)起了天大輿論轟動(dòng)的事件，在一兩個(gè)禮拜之后也很容易就被大眾開始遺忘，并逐漸拋之腦后。

曾經(jīng)因?yàn)榻褂慰妥詭乘覐?qiáng)行翻包檢查的上海迪士尼，在被華東政法大學(xué)的一名大學(xué)生告上法庭之后，雖然一度也登上了各大社交媒體的風(fēng)口浪尖，成為了眾人討論的焦點(diǎn)。

可隨著時(shí)間的流逝，人民群眾的注意力不可避免地開始轉(zhuǎn)向別處，再加上上海當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)也開始介入調(diào)解，事件后續(xù)的發(fā)展很可能要這樣不了了之，就如同這片土地上經(jīng)常發(fā)生的那些事情一樣。

但問題在于，我們的當(dāng)事人——上海迪士尼，顯然不希望自己這么快就淪為過氣的昨日黃花。

8月13日，人民網(wǎng)刊發(fā)了《四問上海迪士尼：翻包、“雙標(biāo)”，憑什么？！》一稿：

一問：憑什么搞“雙標(biāo)”， 歐美帶得亞洲帶不得？

二問：憑什么強(qiáng)制翻包，游客隱私如何保障？

三問：禁帶食物是為園區(qū)衛(wèi)生？園區(qū)賣的飲食沒氣味？

四問：誰來糾正迪士尼的“雙標(biāo)”行為？誰來保障消費(fèi)者權(quán)益？

隨后這一話題迅速登上了微博熱搜，截至到目前，微博話題#人民網(wǎng)四問上海迪士尼#的討論量已經(jīng)達(dá)到4.2萬，閱讀量更是高達(dá)4.2億。

當(dāng)時(shí)迪士尼給出了一條“五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行答復(fù)”的回應(yīng)，網(wǎng)友們大多數(shù)都將其解讀為“迪士尼已經(jīng)服軟，只是在商討具體該如何整改的細(xì)節(jié)”。

但讓人大跌眼鏡的是，在事件熱度已經(jīng)幾乎過去的現(xiàn)在，迪士尼最終給出的答案，竟然是選擇繼續(xù)我行我素地對(duì)游客進(jìn)行翻包檢查，甚至還拒絕了上海市當(dāng)?shù)叵M(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)的調(diào)解！

硬氣，那是真的硬氣。

在華夏這片土壤上，我們有多少年沒見過一家商業(yè)公司敢這樣與中華人民共和國的明文法律規(guī)定鋼正面了？

對(duì)對(duì)對(duì)，迪士尼公司旗下的法務(wù)部門，確實(shí)是有著“西半球最強(qiáng)法務(wù)部”的美稱。

但有趣的是：

第一，這里是位于東半球的中國；

第二，雖然咱們也不是什么法律方面的專業(yè)人士，但起碼大字還是認(rèn)識(shí)幾個(gè)；《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第二十七條可是白紙黑字的寫著這樣一條規(guī)定規(guī)定：“經(jīng)營者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。”

迪士尼的法務(wù)部再強(qiáng)，還能把這樣清清楚楚的法律條文，在法庭上打成“指鹿為馬”不成？

如此看來，這起事件蹊蹺，那是相當(dāng)?shù)孽柢E。

話說回來，其實(shí)上海迪士尼這件事打從一開始，網(wǎng)友們的意見就并不是那么的一致。

有人因?yàn)椤癒TV可以不讓自帶酒水”等看起來相似的類比，從而認(rèn)為迪士尼的這一舉動(dòng)并非不可理解；

也有人以“歐美地區(qū)的迪士尼樂園可以自帶食水，偏偏亞洲地區(qū)的就不讓帶”，而宣稱這是在搞赤裸裸的種族歧視。

一轉(zhuǎn)頭，又有網(wǎng)友翻出了國內(nèi)其他游樂園也翻包的例子，呼吁我們不要針對(duì)外企。

還有些看熱鬧不嫌事大的朋友們，試圖把這把火燒到上海迪士尼背后的國資委身上去……

至于其他各種亂七八糟，給意見對(duì)立者亂扣帽子的行為那就更是數(shù)不勝數(shù)。

一群網(wǎng)友們?cè)谶@吵來吵去，人家上海迪士尼都還沒做出什么正經(jīng)回應(yīng)，各派人士倒是已經(jīng)在這一個(gè)話題下分成了十幾個(gè)派系，互相都快打出腦漿子來了。

但嚴(yán)格來說，這些討論絕大多數(shù)都有些跑偏、甚至是有些被帶了節(jié)奏的意思。對(duì)于這個(gè)現(xiàn)象的真正本質(zhì)，卻始終都沒有觸及。

馬克思說過一句“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，用其來分析很多問題的底層邏輯都可以說是屢試不爽。

其實(shí)在最早的時(shí)候，上海迪士尼是并不禁止攜帶食物入園的，現(xiàn)行的“不得攜帶食品、酒精飲料、超過600毫升的非酒精飲料”規(guī)定，其實(shí)是在2017年年底才增加的“新規(guī)”。

雖然當(dāng)時(shí)使用的理由，是以維護(hù)園區(qū)衛(wèi)生等那一套冠冕堂皇的措辭；但現(xiàn)如今看來，這很大概率是因?yàn)樵诖蟀肽甑目蓴y帶食物入園試驗(yàn)后，上海迪士尼的餐飲消費(fèi)收入產(chǎn)生了較大下降的緣故。

很多人都知道，上海迪士尼作為一家商業(yè)公司，追求利潤就是他的最高天職；而隨著這些年全球各式主題公園的崛起，行業(yè)內(nèi)部的競爭開始急速加劇。

上海迪士尼方面的盈利壓力，也開始愈來愈大。

根據(jù)迪士尼公布的2018Q4財(cái)報(bào)顯示，由于上海迪士尼的門票價(jià)格上漲導(dǎo)致的銷量下滑，該季度的運(yùn)營收入已經(jīng)產(chǎn)生了明顯下滑……但有趣的是，上海迪士尼樂園的凈利潤卻反而得到了上漲。

造成這種現(xiàn)象的關(guān)鍵點(diǎn)，就在于“食品、飲料銷售”這一塊為迪士尼所貢獻(xiàn)出的大量真金白銀。

我們來看兩個(gè)數(shù)據(jù)，首先是根據(jù)阿里巴巴的飛豬所提供的上海迪士尼人均餐飲消費(fèi)情況：2017年86%的游客會(huì)在上海迪士尼內(nèi)的餐廳用餐，其中有40%的人均消費(fèi)都在100元以上。（請(qǐng)注意，當(dāng)時(shí)上海迪士尼還是允許攜帶食物的）

第二個(gè)數(shù)據(jù)，則是從東京迪士尼往年發(fā)布的數(shù)據(jù)推算出的各領(lǐng)域營收平均毛利率，樂園整體業(yè)務(wù)基本維持在40%左右，而食品餐飲這一塊收入的毛利率卻高達(dá)60%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他業(yè)務(wù)。

（上海迪士尼樂園內(nèi)部的食品售賣點(diǎn)）

湊齊了這兩個(gè)已知條件，再聯(lián)系到2018年上海迪士尼一共接待的1180萬游客人次，那么餐飲這一塊在2018年為上海迪士尼樂園創(chuàng)造的營收與純利，應(yīng)該都有很大希望達(dá)到十億量級(jí)。

雖然迪士尼樂園收入大頭的門票、周邊商品等渠道創(chuàng)造的營收固然可觀，但在其龐大的運(yùn)營成本面前，還能剩下多少實(shí)在有些不太好說。

很多人都聽說過關(guān)于迪士尼樂園的所謂“三三制”這一說法：即迪士尼樂園每年都會(huì)更新三分之一項(xiàng)目、維修三分之一項(xiàng)目，平均每四年的運(yùn)維費(fèi)就等于建設(shè)一個(gè)迪士尼的費(fèi)用。

而上海迪士尼度假區(qū)的建造成本嘛~反正根據(jù)迪士尼公司自己透露的數(shù)據(jù)，園區(qū)總體投資大約為55億美元，也就是約合300多億人民幣。作為對(duì)比，上海世博會(huì)的總投資額也才286億元。

按“三三制”的說法來看，上海迪士尼每四年的運(yùn)營成本可能要有三百多億……

嘖嘖，從這個(gè)角度來看，餐飲這塊收入對(duì)于迪士尼的重要性，也許遠(yuǎn)超我們的想象。

更為雪上加霜的是，最近整個(gè)迪士尼集團(tuán)的財(cái)政情況，似乎也并不美好。

近日，一名自迪士尼離職的前任會(huì)計(jì)師（Sandra Kuba）向美國證券交易委員會(huì)舉報(bào)，稱迪士尼涉嫌財(cái)務(wù)造假，虛增收入。據(jù)Kuba指控，迪士尼財(cái)報(bào)中存在的夸大虛假收入，已經(jīng)達(dá)到了數(shù)十億美元之多；

雖然迪士尼方面也當(dāng)即回應(yīng)，表示此事“毫無根據(jù)”；但古語有云無風(fēng)不起浪，在美國有關(guān)部門對(duì)迪士尼財(cái)務(wù)情況的調(diào)查完成之前，所有人對(duì)于這家知名企業(yè)的信心，無疑都打上了一點(diǎn)折扣。

上海迪士尼樂園強(qiáng)行對(duì)游客進(jìn)行搜身，逼著大伙去樂園里面吃那些80塊錢一支的火雞腿、40塊錢的熱狗、30塊錢一瓶的可樂……

這樣的行為，許多人理解成了傲慢和貪婪；但有沒有可能，這其實(shí)是因?yàn)樯虾５鲜磕岬囊淮瘟眍惏姹镜?strong>“我窮我有理”呢？

不讓消費(fèi)者們掏錢去買樂園里的天價(jià)食物，自己就要揭不開鍋了……這樣的動(dòng)機(jī)，似乎更能解釋其不惜硬鋼中國法律的這一迷惑行為。

當(dāng)然，不管這種猜測到底是否屬實(shí)，上海迪士尼罔顧法律法規(guī)，在有關(guān)部門已經(jīng)介入的前提下依舊我行我素的做法，必然會(huì)在不遠(yuǎn)的未來里讓其付出慘重的代價(jià)。

古今中外還沒有過哪家企業(yè)，能在同時(shí)得罪政府和民眾消費(fèi)者的情況下，還能繼續(xù)逍遙自在的。