在AI開始深度影響與改變著諸多行業(yè)的當(dāng)下，越來越多的場景和行業(yè)因AI而變。我們看到了無人機器人在物流行業(yè)的應(yīng)用，我們看到了智能科技在教育的落地，我們看到了AI在農(nóng)業(yè)上的開花……一切的一切都在告訴我們，未來，欲要繼續(xù)留在行業(yè)的牌桌，積極地擁抱AI，并且找到真正適合自身的與AI結(jié)合的正確的方式和方法，才是關(guān)鍵所在。

尤其需要注意的是，AI在金融領(lǐng)域同樣也得到了極大的落地和應(yīng)用。無論是智能風(fēng)控，還是智能產(chǎn)品，乃至是智能營銷，我們都看出，越來越多的金融領(lǐng)域開始因AI而發(fā)生一場深刻而全面的改變。對于這樣一場全新的嬗變，并不僅僅只是像互聯(lián)網(wǎng)時代那樣，僅僅只是改變了金融的表層和后端，而是開始從深層與全鏈條都對金融行業(yè)產(chǎn)生一場全面而深入的影響。

那么，當(dāng)下真正發(fā)生著的這樣一場以AI為肇始點的金融新進化，同以往以互聯(lián)網(wǎng)為肇始點的金融進化有著怎樣的區(qū)別呢？它又將會對金融行業(yè)產(chǎn)生怎樣的影響呢？筆者認為，主要應(yīng)當(dāng)從如下幾個方面來著手看待與思考。

AI對于金融的改造更加深度而全面

回顧互聯(lián)網(wǎng)時代的金融變革，我們可以發(fā)現(xiàn)一個非常明顯的現(xiàn)象，即，玩家們僅僅只是改變了金融與用戶、消費者連接的紐帶，我們看到的互聯(lián)網(wǎng)眾籌、P2P等互聯(lián)網(wǎng)+金融的衍生品，無一不是如此。不可否認，借助互聯(lián)網(wǎng)的方式，的確提升了金融與用戶之間鏈接的效率，降低了金融與用戶之間的溝通門檻，但是，如果僅僅只是以效率為終極追求，卻并未真正考慮到金融更為深層次的風(fēng)控等要素，那么，這種發(fā)展模式依然會遭遇難題。

后來，我們看到的互聯(lián)網(wǎng)金融的亂象，正是以效率為終極追求的互聯(lián)網(wǎng)金融所導(dǎo)致的一個必然結(jié)果。透過互聯(lián)網(wǎng)金融，我們需要更多地看到的是，金融的升級與改造，并不能夠僅僅只是以淺藏輒止為終極追求目標(biāo)，而是需要從更加深度而全面的角度來思考。說到底，金融行業(yè)需要一場更加深度而全面的改造。

當(dāng)AI時代來臨，我們看到了一場與互聯(lián)網(wǎng)時代完全不一樣的轉(zhuǎn)型和升級。無論是AI大模型在金融領(lǐng)域的落地和應(yīng)用，還是AI元素對于金融構(gòu)成部分的升級與改造，我們都可以看到一場源自于金融行業(yè)內(nèi)部，自下而上的進化所衍生而來的新變革。這樣一場變革，規(guī)避了互聯(lián)網(wǎng)時代僅僅只是以效率為主導(dǎo)的發(fā)展模式，轉(zhuǎn)而找到了兼顧效率和質(zhì)量的發(fā)展新模式。當(dāng)這樣一場嬗變開始發(fā)生，金融行業(yè)將徹底告別互聯(lián)網(wǎng)時代僅僅只是以效率和淺度為目標(biāo)的發(fā)展模式，轉(zhuǎn)而找到一種更加深度而全面的發(fā)展新模式。這樣一種全新的發(fā)展模式，有助于金融與行業(yè)、產(chǎn)業(yè)的深度融合，有助于讓金融的功能和作用得到最大限度的發(fā)揮。

AI對于金融的進化更加有積極的促進

我們都知道，當(dāng)AI時代來臨，越來越多的行業(yè)開始發(fā)生一場數(shù)智化的轉(zhuǎn)型和升級。在這樣一種情況和背景之下，我們同樣需要對于行業(yè)的“基礎(chǔ)設(shè)施”來一場轉(zhuǎn)型和升級。金融，作為經(jīng)濟社會運行的“毛細血管”，自然同樣需要一場轉(zhuǎn)型和升級，才能繼續(xù)扮演好“毛細血管”的角色。在這樣一種情況之下，金融行業(yè)需要一場更加積極的進化。

AI最大的魔力就在于它將會給金融帶來更加積極的促進，它將會給金融帶來更加全面的進化，最終讓金融成為AI時代的新型基礎(chǔ)設(shè)施。上文，我們提到了AI將會給金融的構(gòu)成要素進行一場由內(nèi)而外的改造。當(dāng)AI完成了這樣一場改造之后，金融的功能將會完成一次升級。

以往，在傳統(tǒng)時代和互聯(lián)網(wǎng)時代，金融僅僅只是扮演“局外人”的角色，金融僅僅只能在某些片段給產(chǎn)業(yè)、行業(yè)帶來支撐。當(dāng)AI時代來臨，特別是當(dāng)金融實現(xiàn)了一場由內(nèi)而外的改變之后，金融對于行業(yè)、產(chǎn)業(yè)的支撐將會是全產(chǎn)業(yè)鏈的、全流程的。換句話說，金融的功能將不再僅僅只是扮演“錦上添花”的角色，它還將會扮演“雪中送炭”，乃至陪跑人的角色。當(dāng)金融實現(xiàn)了這樣一場進化之后，它無疑可以將自身與實體經(jīng)濟的結(jié)合變得更加緊密，它無疑將會給產(chǎn)業(yè)、行業(yè)的發(fā)展帶來更加多維度的支撐。

從這樣一個層面來講，AI對于金融的進化有著更加積極的促進，它帶來的將會是金融的功能、角色，乃至金融的行為方式的升級。當(dāng)金融完成了這樣一場升級之后，它才能在智能時代繼續(xù)承擔(dān)起“毛細血管”的角色，才能繼續(xù)更好地支撐實體經(jīng)濟的發(fā)展。

AI與金融的融合更加徹底而多元

互聯(lián)網(wǎng)時代之所以會出現(xiàn)那么多的亂象，其中一個很重要的原因在于，互聯(lián)網(wǎng)與金融的結(jié)合，僅僅只是停留在簡單的相加上，卻并未真正讓互聯(lián)網(wǎng)與金融兩種元素實現(xiàn)更加徹底而多元的融合。雖然這種方式提升了金融行業(yè)的運行效率，但是，它同樣讓互聯(lián)網(wǎng)和金融始終都是貌合神離，始終都是顧此失彼。我們看到的那么多的互聯(lián)網(wǎng)金融的亂象，其中一個很重要的原因就在于互聯(lián)網(wǎng)與金融的融合不夠徹底和多元而導(dǎo)致的。

當(dāng)AI時代來臨，特別是當(dāng)AI在越來越多的行業(yè)和場景當(dāng)中開始落地和應(yīng)用的時候，它們同樣給AI與金融的融合提供了更多新的思考方式和路徑。復(fù)盤這些新的思考方式和路徑，不難看出，它們給AI和金融的融合所提供的最為主要的啟示意義就在于它讓AI找到了與金融實現(xiàn)更加徹底而多元的融合方式。

在這樣一個過程當(dāng)中，AI與金融的結(jié)合將不再僅僅只是簡單地相加，而是建立在一種更加深度而全面地結(jié)合的基礎(chǔ)之上的有機融合。這個時候，AI與金融不再是貌合神離的存在，而是變成了一個可以相互促進，彼此協(xié)同的全新關(guān)系。一方面，金融可以給AI提供源源不斷的場景、數(shù)據(jù)和產(chǎn)品；另外一方面，AI可以給金融提供持續(xù)不斷地賦能和改造，不斷地拓展著金融的邊界，不斷地為金融找到與實體產(chǎn)業(yè)結(jié)合的正確的方式和方法。

當(dāng)AI與金融建立起來了一種更加徹底而多元的融合，那么，AI與金融之間將不會存在互聯(lián)網(wǎng)與金融之間的不倫不類的情況，而是將會衍生出來新的金融新物種——智慧金融。這個時候，人們對于金融的認知將不再是互聯(lián)網(wǎng)時代的，既是一種科技，又是一種金融的情況，而是徹底蛻變成為了一種金融的新物種。

結(jié)論

當(dāng)AI時代來臨，各行各業(yè)都在發(fā)生一次深刻而全面的深度變革。對于金融行業(yè)來講，亦不例外。然而，很多人對于AI之于金融的意義，依然還僅僅停留在互聯(lián)網(wǎng)的語境之下，認為AI之于金融，與互聯(lián)網(wǎng)之于金融并沒有太多區(qū)別。其實，這是極大地低估了AI之于金融的功能和意義的。認識到AI之于金融的更大的意義，并且真正給金融行業(yè)帶來新的進化，才能真正讓金融更好地回歸實體經(jīng)濟，更好地支撐產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

文/孟永輝

數(shù)字化時代的來臨，帶來了營銷模式上的深刻變革，這一點并不僅僅只是體現(xiàn)在私域的崛起上，同樣體現(xiàn)在營銷新功能的拓展上，提及數(shù)字零售，很多人想當(dāng)然地將其與流量的運營結(jié)合在一起，甚至還有人認為，所謂的數(shù)字零售，根本目的就是為了解決營銷方面的問題。

不可否認的是，將數(shù)字零售看成是一種營銷的新進化的確有一定的道理。然而，如果僅僅只是將所謂的數(shù)字零售看成是一個以流量運營為主導(dǎo)的存在，而忽略了數(shù)字零售對于上游產(chǎn)業(yè)的反哺，甚至改變，那么，所謂的數(shù)字零售，或許僅僅只是一個轉(zhuǎn)瞬即逝的概念而已。筆者認為，只有真正將數(shù)字零售與產(chǎn)業(yè)深度融合，找到數(shù)字零售與產(chǎn)業(yè)結(jié)合的正確方式和方法，數(shù)字零售才能駛向真正意義上的藍海。

這一趨勢在產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)時代來臨的風(fēng)潮下表現(xiàn)得越來越明顯。無論是數(shù)字零售，還是產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化，我們都要找到它們與產(chǎn)業(yè)結(jié)合的正確方式和方法。只有這樣，所謂的數(shù)字化，才能真正發(fā)揮出真正的功能和作用。如果僅僅只是將數(shù)字零售局限在零售本身，甚至是僅僅只是局限在營銷本身，那么，數(shù)字零售始終都無法找到破解流量模式和平臺思維的方式和方法。

以產(chǎn)業(yè)為終局，讓零售真正回歸產(chǎn)業(yè)本身，才是數(shù)字零售真正應(yīng)該努力的方向。

數(shù)字零售的終極目的是實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)上下游的連接

盡管人們一直都在試圖撇清數(shù)字零售與電商之間的聯(lián)系，但是，我們不得不承認的是，數(shù)字零售是從電商時代衍生而來的，抑或是說，數(shù)字零售是在電商轉(zhuǎn)型成為新零售的大背景下出現(xiàn)的。對于電商來講，流量是它的命脈所在，而電商之所以會轉(zhuǎn)型成為新零售，其中一個很重要的原因在于，傳統(tǒng)意義上的流量獲取與轉(zhuǎn)化模式，業(yè)已不再奏效。

然而，如果僅僅只是將關(guān)注的焦點聚焦在用戶本身，僅僅只是將電商的沒落看成是營銷方式的不同，未免有些太過簡單和粗淺了。筆者認為，真正導(dǎo)致電商時代沒落的根本原因自在于，落后的產(chǎn)業(yè)端與業(yè)已升級的消費端之間的矛盾無法排解所導(dǎo)致的。我們看到那么多衍生于電商的存在，其中一個比較清晰的脈絡(luò)，即在不改變傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的前提上，實現(xiàn)商品與用戶之間的再度連接。

我們看到的社交電商、直播帶貨以及后來的數(shù)字零售，基本上都是在這樣的大背景下誕生的。然而，我們同樣要看到的是，這些新的概念并不能夠獲得長久的發(fā)展，等到資本的風(fēng)口已過，抑或是等到它本身所裹挾著的紅利不再，一切都將從頭開始。造成這種現(xiàn)象的根本原因在于，僅僅只是改變營銷模式，而沒有改變產(chǎn)業(yè)端，所有的發(fā)展都是暫時的。至于真正改變產(chǎn)業(yè)端，只有真正用新的產(chǎn)品來滿足用戶的新需求，才能真正帶來持續(xù)的發(fā)展。

我們看到的以數(shù)字零售為代表的新生物種的出現(xiàn)，僅僅只是改變了傳統(tǒng)的營銷方式，但是，卻沒有改變上游產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)邏輯，更沒有改變產(chǎn)品本身。因此，縱然是數(shù)字零售帶來了一定的增長，但是，這樣的增長同樣是暫時的。等到紅利消耗殆盡，一切都將從頭開始。

跳出這樣一種發(fā)展怪圈的關(guān)鍵在于，我們要擺脫數(shù)字零售僅僅只是局限在營銷層面的簡單邏輯，真正將數(shù)字零售的終極目的提升到回歸產(chǎn)業(yè)端的角度。通過數(shù)字零售去改造產(chǎn)業(yè)端，去生產(chǎn)新的產(chǎn)品，再附之以新的營銷方式，當(dāng)新的產(chǎn)業(yè)與新的營銷方式實現(xiàn)了深度的融合之后，產(chǎn)業(yè)上下游實現(xiàn)了打通之后，數(shù)字零售的使命才算是完成。因此，數(shù)字零售的終極目的，是并不是單單為了改變傳統(tǒng)的營銷模式，而是在于建立產(chǎn)業(yè)上下游的新連接。

數(shù)字零售的成敗是以新產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生為標(biāo)準(zhǔn)的

試想一下，如果數(shù)字零售僅僅只是一味地改變營銷模式，而沒有改變產(chǎn)業(yè)本身，將會出現(xiàn)一種什么結(jié)果呢？筆者認為，數(shù)字零售僅僅只是一味地改變營銷模式，所導(dǎo)致的一個直接的結(jié)果就是產(chǎn)銷兩端的脫節(jié)，進一步加劇互聯(lián)網(wǎng)時代的問題和弊端。因此，衡量數(shù)字零售成敗的標(biāo)準(zhǔn)，并不僅僅只是局限在簡單意義上的營銷方式的改變上，而是在于是否有新的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生上。

當(dāng)數(shù)字零售帶來了新的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生，并且真正讓新的產(chǎn)業(yè)滿足了用戶的新需求，它的任務(wù)才能真正完成。在這個過程當(dāng)中，數(shù)字零售玩家不能僅僅只是關(guān)注的焦點，抑或是將目標(biāo)對象局限在商家身上，而是要更多地聚焦在產(chǎn)業(yè)端的制造業(yè)或者商品生產(chǎn)者身上。

借助他們在數(shù)字上的巨大的優(yōu)勢，更好地賦能制造端，助力制造端的轉(zhuǎn)型和升級，讓制造端有新的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生。當(dāng)數(shù)字零售能夠助力制造端的轉(zhuǎn)型和升級，當(dāng)數(shù)字零售本身的數(shù)字化的能力不再僅僅只是為了搞營銷，不再為了收割流量，而是為了生產(chǎn)端的轉(zhuǎn)型和升級，為了有新的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生，數(shù)字零售的任務(wù)才算是真正完成。

更加確切地說，數(shù)字零售的成敗在于是不是有新的制造模式的出現(xiàn)，是不是有新的工廠類型的產(chǎn)生，是不是有新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)的出現(xiàn)。只有當(dāng)數(shù)字零售成為了新產(chǎn)業(yè)的孵化器，只有當(dāng)數(shù)字零售成為了新產(chǎn)業(yè)的母體，它才可以稱得上成功。如果僅僅只是將數(shù)字零售的目標(biāo)局限在營銷端，而沒有新產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生，那么，所謂的數(shù)字零售就要不斷變換營銷模式，不斷推出新的概念，注定要淪為一個附著在其他產(chǎn)業(yè)身上的孿生體，而不能真正成為一個獨立行走的新產(chǎn)業(yè)。

數(shù)字零售需要以產(chǎn)業(yè)激活自身

僅僅只是將發(fā)展的重點局限在營銷上，是無論如何都無法將數(shù)字零售的功能和作用發(fā)揮到最大的。筆者始終認為，數(shù)字零售要想真正將自身的能量發(fā)揮到最大，僅僅只是簡單地衍生新營銷方式還不夠，而是需要回歸產(chǎn)業(yè)本身，通過與產(chǎn)業(yè)的深度融合來激活自身，從而將自身的能量發(fā)揮到最大。

基于這種邏輯，我們現(xiàn)在所看到的諸多數(shù)字零售的玩家對于數(shù)字煙囪的打通，對于數(shù)字孤島的聯(lián)通僅僅只是一個開始，它僅僅只是讓數(shù)字零售的體系在橫向上得到了延展，但是，如果想要讓數(shù)字零售的功能和作用發(fā)揮到最大，必然需要的是回歸產(chǎn)業(yè)本身。

通過回歸產(chǎn)業(yè)本身，數(shù)字零售玩家的數(shù)字化的能力得到了激活，數(shù)字零售玩家們沉淀下來的數(shù)字資源得到了最大程度的釋放，數(shù)字零售玩家的商業(yè)化能力得到了縱向上的拓展。從這個角度來看，我們要讓數(shù)字零售回歸產(chǎn)業(yè)本身，借助產(chǎn)業(yè)本身來激活自身，不斷在縱向上拓展自身的能力，不斷打開自身的想象空間。

產(chǎn)業(yè)，所有零售模式的終極驅(qū)動力

無論數(shù)字零售多么具有創(chuàng)新性，無論數(shù)字零售有多少的新技術(shù)，我們都無法回避的一個問題就是，它始終都是零售的一種類型?？v然是給我們的生活帶來的諸多改變的電商行業(yè)同樣是如此。然而，我們需要明白的是，零售行業(yè)的終極驅(qū)動力在于產(chǎn)業(yè)端。更加直白一點說，所有的零售模式，其實都是為了產(chǎn)業(yè)服務(wù)的。脫離了產(chǎn)業(yè)本身，所有的零售模式都沒有存在的意義。

從這個角度來看，我們同樣要以產(chǎn)業(yè)作為數(shù)字零售的終極驅(qū)動力。站在產(chǎn)業(yè)的角度來審視與尋找數(shù)字零售的發(fā)展方向，而不僅僅只是簡單地將關(guān)注的焦點聚焦在零售本身。我們看那些真正把握了零售行業(yè)的這一本質(zhì)的玩家，幾乎都是發(fā)展得比較好的玩家，都是受到各方追捧的玩家。無論是亞馬遜，還是阿里、京東、拼多多，幾乎都開始將關(guān)注的焦點聚焦在產(chǎn)業(yè)本身。

可能有人會說，這些綜合類的大型平臺與細分領(lǐng)域的數(shù)字零售玩家有諸多不同，但是，我們同樣要看到的是，縱然是有些不同，但是，我們還是要以產(chǎn)業(yè)為零售行業(yè)的原始驅(qū)動力，通過尋找零售與產(chǎn)業(yè)更多的結(jié)合點來找到更多新的發(fā)展新機會。

透過零售行業(yè)的這一本質(zhì)，我們同樣可以看出的是，產(chǎn)業(yè)才是真正導(dǎo)致零售行業(yè)發(fā)展的原始驅(qū)動力。如果無法回歸產(chǎn)業(yè)，無法以產(chǎn)業(yè)為綱，那么，縱然是再具有顛覆性，再具有創(chuàng)新性的零售新模式，都僅僅只是無源之水無本之木。

結(jié)論

當(dāng)數(shù)字零售的發(fā)展開始變得深入，特別是當(dāng)數(shù)字零售的花樣開始不斷增多的時候，人們在看待數(shù)字零售的問題上，開始越來越多地將它看成是一個孤立的行業(yè)，忽略了它與產(chǎn)業(yè)本身存在的諸多聯(lián)系。事實上，數(shù)字零售，其實是一場以產(chǎn)業(yè)為終極的戰(zhàn)役。認清了這一點，我們才能站在產(chǎn)業(yè)的角度來思考和探索數(shù)字零售的發(fā)展新思路，才能真正讓數(shù)字零售的發(fā)展行穩(wěn)致遠，有始有終。

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。

【鋒巢網(wǎng)】

據(jù)Coinbase最新報道，比特幣在美國東部時間上午9:30左右跌至39650美元，隨后在交易收盤時回升至41700美元。以太坊在早盤交易中跌至2929.60美元，最后以3086美元收盤。

這些價格標(biāo)志著兩種貨幣的大幅下跌——比特幣自8月以來從未跌破4萬美元，而以太坊自9月以來一直保持在3000美元以上。Coinbase的數(shù)據(jù)顯示，今日的加密市場總體下跌了0.92%。

CNBC（?美國全國廣播公司財經(jīng)頻道）將價格下跌歸咎于投資者尋求拋售加密貨幣等高風(fēng)險投資。

文/孟永輝

金融科技是有著新的使命的。之所以會有新使命，其中一個很重要的原因在于，它不再將流量的收割作為追求目標(biāo)，而是開始真正以基礎(chǔ)設(shè)施的角色來看待自己。無論是傳統(tǒng)的金融機構(gòu)，還是以螞蟻金服、京東云為代表的新式玩家，幾乎都注意到了這一點。

金融科技的這種轉(zhuǎn)型不僅符合金融的內(nèi)在邏輯，更加符合科技的發(fā)展規(guī)律。在我看來，無論是金融，還是科技，只有與實體行業(yè)真正結(jié)合在一起，才能不會走彎路。遺憾的是，早期有關(guān)金融的新探索并未真正意識到這一點，幾乎所有的玩家僅僅只是將金融看成了收割流量的終極手段，而沒有真正從產(chǎn)業(yè)的角度來看待金融和科技本身，于是，金融科技就徹底淪為了互聯(lián)網(wǎng)金融的代名詞。

后來的發(fā)展證明，僅僅只是以科技為幌子，而不是以回歸產(chǎn)業(yè)為根本，縱然是再光鮮亮麗的概念都僅僅只是一個虛假的泡沫而已。于是，當(dāng)金融科技開始進入新周期，以新使命來詮釋新內(nèi)涵，成為決定金融科技未來究竟可以走多遠的關(guān)鍵所在。

可以確定的是，承擔(dān)了新使命的金融科技，如果僅僅只是將關(guān)注的焦點聚焦在互聯(lián)網(wǎng)式的思維和邏輯，那么，所謂的金融科技依然沒有跳出原有的困境。只有真正以新的使命來定義自己，詮釋自己，金融科技才能迎來新發(fā)展。不可否認的是，以螞蟻金服、京東云為代表的玩家看到了這種發(fā)展趨勢，但是，想要完美地詮釋這種新使命，或許需要更加徹底的自我創(chuàng)新與自我革命。

金融科技并非改名這么簡單

回顧科技與金融之間的結(jié)合，有一個非常有趣的現(xiàn)象，即玩家們通常會通過改名的方式來證明自己的改變。從早期的互聯(lián)網(wǎng)金融，到后來的金融科技，再到現(xiàn)在的新金融，幾乎都是如此。曾幾何時，改名成為了玩家們調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略的號角。然而，僅僅只是改名，而沒有改變內(nèi)在的發(fā)展邏輯，縱然是再具有創(chuàng)新性的改名都是無濟于事的。

因此，所謂的金融科技并非只有改名這么簡單。除了改名之外，我認為，更多的還要從根本上改變傳統(tǒng)的商業(yè)模式，運行邏輯和戰(zhàn)略打法。只有這樣，才能真正跳出傳統(tǒng)的發(fā)展思路。所以，所謂的改名，并不僅僅只有改名這么簡單，我們更加需要改變的是，金融與科技結(jié)合的方式和方法以及金融與科技結(jié)合之后的落地和應(yīng)用上的創(chuàng)新。

從結(jié)合方法上來看，金融與科技的結(jié)合，不能僅僅只是一場披著科技外衣，從事金融業(yè)務(wù)的掛羊頭賣狗肉的操作，而是應(yīng)當(dāng)真正讓科技回歸金融本身，讓金融有新的改變，助力金融更好地發(fā)展，而不是讓金融的發(fā)展更加野蠻。

從落地和應(yīng)用上來看，我們不應(yīng)該將金融的落地和應(yīng)用僅僅只是局限在C端，而是要將更多的目光投向金融對于實體經(jīng)濟的助力，對于產(chǎn)業(yè)的驅(qū)動力上。當(dāng)金融與科技的結(jié)合不再是以收割C端，透支C端為目標(biāo)，而是真正開始成為實體經(jīng)濟的驅(qū)動力，實體經(jīng)濟的底座的時候，金融科技的落地和應(yīng)用才算是真正找到了正確的角色和定位。

金融科技要找到與實體經(jīng)濟結(jié)合新方式

我認為，金融科技的新使命，在很大程度上是要找到其與實體經(jīng)濟結(jié)合的新方式和新方法，而不僅僅只是金融與科技實現(xiàn)融合這么簡單。從某種意義上來講，金融與科技的深度融合僅僅只是一個開始，更為關(guān)鍵的一點在于，我們還要將金融與科技產(chǎn)生了深度融合之后產(chǎn)生的新物種，更好地應(yīng)用到實體經(jīng)濟身上。

之所以會有如此的判斷，其中一個很重要的原因在于，經(jīng)歷了互聯(lián)網(wǎng)時代的洗禮之后，行業(yè)的發(fā)展業(yè)已從傳統(tǒng)時代進入到了互聯(lián)網(wǎng)時代。在這種情況下，金融本身的改變并未跟上實體經(jīng)濟改變的步伐，最終所導(dǎo)致的一個結(jié)果便是，金融與實體經(jīng)濟出現(xiàn)了脫節(jié)。

簡言之，金融的供給難以滿足金融的需求，于是，有關(guān)金融的詬病開始出現(xiàn)。對于金融科技來講，它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起來的新使命，就是要重新讓金融的供給與金融的需求實現(xiàn)一種全新的平衡，讓金融更好地為實體經(jīng)濟服務(wù)。如果金融科技的新使命無法實現(xiàn)這一點，那么，它的發(fā)展依然沒有擺脫原有發(fā)展模式的牽絆和束縛。

正是因為如此，我們可以確定的是，金融科技的新使命在于要找到金融供給實體經(jīng)濟的正確方式和方法，實現(xiàn)金融供給與金融需求的平衡，讓金融再度成為行業(yè)的助推器，讓金融再度成為行業(yè)的「毛細血管」和「基礎(chǔ)設(shè)施」。

金融科技的底色并不僅僅只是「金融」和「科技」

簡單地將金融科技的底色定義成為「金融」，抑或是定義成為「科技」的做法都是不正確的，這種定位只會把金融科技的發(fā)展帶入到發(fā)展的死胡同里。我們需要用一種全新的角色來定義金融科技，可以明確的是，這種新的定位和角色，既不是「金融」，也不是「科技」。

我認為，塑造金融科技的新底色，是金融科技新使命的一個重要組成部分。沒有新底色的金融科技，不是一個全新的金融科技。換句話說，只有真正用新底色來詮釋金融科技，來定義金融科技的時候，金融科技的發(fā)展才算是進入到了全新的發(fā)展階段。

我認為，金融科技的底色應(yīng)當(dāng)是一個「金融」和「科技」都可以共通的存在。既然「金融」和「科技」可以共通，那么，我們就要找到「金融」和「科技」的共同之處。

在我看來，「金融」和「科技」的共通之處在于數(shù)字化。無論是「金融」，還是「科技」，我們幾乎都可以用數(shù)字的方式來詮釋和呈現(xiàn)。同時，不僅「金融」和「科技」可以用數(shù)字化來呈現(xiàn)，而且就連它們未來將要服務(wù)的對象——實體經(jīng)濟，我們同樣可以用數(shù)字化的方式和手段來呈現(xiàn)。

正是因為如此，如果我們一定要要找到金融科技的底色的話，我認為，數(shù)字化，才是正解。數(shù)字化的金融和數(shù)字化的科技實現(xiàn)了真正意義上的共通，并且它們可以與數(shù)字化的實體經(jīng)濟產(chǎn)生深度融合，從而可以更好地發(fā)揮出它們的「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色和作用。

金融科技的終極使命在于實現(xiàn)閉環(huán)

何為數(shù)字化的時代？何為數(shù)字化的生活？我認為，在這個過程當(dāng)中，如果沒有數(shù)字化的金融作為輔助，其實是無法稱得上是一個完美的閉環(huán)的。所以，如果我們要尋找金融科技的終極使命的話，我認為，它要承擔(dān)的是打通人們在數(shù)字經(jīng)濟時代，抑或是說數(shù)字生活時代的閉環(huán)的角色。

試想一下，如果我們的生活有了數(shù)字化的貨幣，數(shù)字化的金融元素，數(shù)字化的金融行為之后，我們難道還需要再去實現(xiàn)無形數(shù)字與有形金融之間的切換嗎？很顯然是不用的。因此，如果我們要尋找金融科技的終極使命的話，我認為，其中一個很重要的原因在于實現(xiàn)閉環(huán)，打通癥結(jié)。

特別是打通有形實體與無形金融之間的「關(guān)節(jié)」，讓金融與金融，金融與實體，實體與實體之間不再是有隔閡的，而是可以相互融通的。這才是金融科技的終極使命。如果我們僅僅只是金融科技的使命局限在自我創(chuàng)新上，僅僅只是局限在自我元素的改變上，而沒有真正找到形成閉環(huán)的正確方式和方法，那么，所謂的金融科技，或許依然還在傳統(tǒng)的邏輯下運行和發(fā)展。

結(jié)語

當(dāng)下的金融科技正在經(jīng)歷一場全新的變革。同以往僅僅只是改頭換面，僅僅只是城頭變幻大王旗不同，金融科技的新變革，其實是有著新使命的。我認為，金融科技的新使命并不僅僅只是要用傳統(tǒng)的、原始的發(fā)展邏輯來思考和看待它，而是要真正了解這樣一種新使命背后透露出來的新的運行邏輯。

當(dāng)我們真正了解了金融科技的新使命的真正內(nèi)涵，并且找到了金融科技實現(xiàn)這樣一種新使命的正確方式和方法，我們才能真正跳出傳統(tǒng)的發(fā)展邏輯，真正將金融科技的發(fā)展帶入到一個全新的時代。

—完—

?

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。

文/孟永輝

當(dāng)你在談?wù)撔孪M的時候，究竟在講些什么；當(dāng)你在關(guān)注新消費的時候，究竟在關(guān)注些什么。或許，這是我們每一個人都應(yīng)該著重思考的問題。有人關(guān)注新消費，僅僅只是看到了投資風(fēng)向的轉(zhuǎn)變；有人關(guān)注新消費，僅僅只是看到了流量的轉(zhuǎn)移；有人關(guān)注新消費，僅僅只是將新消費看成是一種營銷的新方式。無論我們以哪種形式來看待，新消費業(yè)已來到我們面前，則是一個不爭的事實。

我始終認為，新消費是一個表面以C端為驅(qū)動的存在，而實質(zhì)上則是一個以B端為驅(qū)動力的存在。如果沒有對新消費有這樣的看法和認識，那么，所謂的新消費，或許真的徹底變成了一個概念。不幸的是，現(xiàn)在諸多新消費的玩家卻真的正在以這樣的方式來看待著新消費，以致于新消費真的開始變成了一個徹頭徹尾的概念。

對于新消費的這樣一種認識所導(dǎo)致的一個直接結(jié)果就是，它僅僅只是變成了一個階段性的存在，并且持續(xù)的時間很短，一旦資本市場不再對這個概念關(guān)注，它有回到了原始的位置。很顯然，我們應(yīng)當(dāng)以一種全新的方式來看待新消費，并以此找到新消費更加長遠的發(fā)展方式和方法。同外界僅僅只是將新消費看成是一個發(fā)端于C端的存在不同，我始終認為，B端，才是真正造就新消費，驅(qū)動新消費的關(guān)鍵所在。

新消費的本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)端的升級

很多人在看待新消費的問題上，依然是基于傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)思維來看待的。在他們看來，所謂的新消費只不過是一個全新的，吸引和獲取流量的方式和方法而已，除此之外，再無其他。于是，我們看到很多的玩家來看待新消費的時候，通常想得最多的是，用戶喜歡什么，用戶需要什么。當(dāng)然，這種想法并不是不對，而是沒有想到真正的解決方案。

事實上，新消費的玩家并不僅僅只是要了解用戶喜歡什么，用戶需要什么，而且更加應(yīng)該想到的是如何滿足用戶的喜歡，如何滿足用戶的需要。如果沒有注意到這一點，而僅僅只是一味地從營銷的角度來吸引用戶和獲取用戶，那么，所謂的新消費就徹底淪為了一個互聯(lián)網(wǎng)式的概念。

在我看來，新消費的本質(zhì)更加重要的是產(chǎn)業(yè)端的升級與嬗變。通過這樣一種升級和嬗變帶來的是產(chǎn)品的改變，然后用產(chǎn)品去滿足用戶的喜歡，滿足用戶的需要，而不是僅僅只是以概念和營銷的方式來滿足用戶的喜歡和需要。當(dāng)我們真正以產(chǎn)業(yè)端的升級來滿足用戶需求的改變，而不是以營銷和概念的角度來滿足用戶需求的改變的時候，新消費才算是走上了真正應(yīng)該屬于它的發(fā)展道路。

反觀當(dāng)下新消費市場上，但凡是那些真正成功的品牌，但凡是那些真正獲得資本青睞的玩家，無一不是能夠?qū)Ξa(chǎn)業(yè)端產(chǎn)生改變，無一不是以新產(chǎn)品來滿足用戶需求的玩家。因此，對于每一個想要在新消費領(lǐng)域有所作為的玩家們來講，我們需要真正將產(chǎn)業(yè)端的升級看成是新消費的本質(zhì)，并想盡一切辦法促進產(chǎn)業(yè)端的升級，從而真正將新消費回歸到它的軌道里。

新消費的關(guān)鍵是需求端的把握與復(fù)用

盡管新消費的關(guān)鍵在于產(chǎn)業(yè)端的升級，但是，如果缺少了對于需求端的需求的精準(zhǔn)把控，以及對于需求的具象化的處理，讓需求端的需求真正演變成為一款全新的產(chǎn)品，才是關(guān)鍵所在。如果我們僅僅只是關(guān)注產(chǎn)業(yè)端的升級，而忽略了需求端，那么，所謂的新消費依然會面臨以往傳統(tǒng)行業(yè)會面臨的庫存積壓、回款周期長等難題。

在我看來，對于用戶新的消費需求的精準(zhǔn)把控，并且真正將這些需求快速地轉(zhuǎn)化成為具體的產(chǎn)品，讓產(chǎn)品的生產(chǎn)、供應(yīng)與用戶的需求、消費實現(xiàn)高效對接，才是真正保證新消費徹底擺脫舊消費的關(guān)鍵所在。當(dāng)下，很多的新消費玩家僅僅只是用用戶喜聞樂見的方式來包裝產(chǎn)品，來營銷產(chǎn)品，而沒有真正將用戶的需求在產(chǎn)品上體現(xiàn)。雖然這種方式可以帶來一定的增長，但是，等到用戶對這樣一種方式司空見慣之后，他們這樣一種所謂的新消費依然會面臨諸多問題和困境。

對于每一個有志于在新消費領(lǐng)域有所作為的玩家們來講，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間了解用戶需求的轉(zhuǎn)變，第一時間將用戶的需求轉(zhuǎn)變成為真實的產(chǎn)品，第一時間滿足用戶偏好的轉(zhuǎn)變。只有真正實現(xiàn)了對于需求的精準(zhǔn)把控，并且將需求復(fù)用到產(chǎn)品上，才能真正把握新消費的風(fēng)口。

需要注意的是，對于用戶需求的精準(zhǔn)把控并不僅僅只是局限在產(chǎn)品本身，而是貫穿整個產(chǎn)品生命周期。從早期的設(shè)計，到中期的生產(chǎn)，再到后期的營銷，我們都應(yīng)當(dāng)注意到這樣一種改變。當(dāng)我們真正用用戶的需求來指導(dǎo)新消費產(chǎn)品的全生命周期的設(shè)計、生產(chǎn)和營銷的時候，我們才能說實現(xiàn)了對于用戶需求的精準(zhǔn)把控，我們才能說將對于用戶需求的了解復(fù)用到了產(chǎn)品上。

平臺，不是新消費的中心

如果僅僅只是以流量角度來看待新消費，那么，新消費其實又回到了互聯(lián)網(wǎng)的怪圈當(dāng)中。以平臺為中心的新消費，僅僅只是一種全新的營銷手法。但凡是以平臺為中心的新消費玩法，始終都無法擺脫互聯(lián)網(wǎng)式的困境。其中一個很重要的原因在于，當(dāng)我們以平臺為中心來看待新消費的時候，所謂的新消費僅僅只是一個概念而已，而且真的就是一個概念而已。

當(dāng)我們看待新消費的時候，應(yīng)當(dāng)拋棄平臺的理念，真正站在去中心化的角度來看待它。甚至，我們可以將新消費看成是一個從工廠直供到消費者的徹徹底底地去中心化的存在。既然新消費是這樣一種全新的商業(yè)模式，如果我們還以平臺為中心，如果我們還試圖給新消費強加入中心化的理念，那么，我們要將新消費變成一個怎樣的存在呢？

因此，想要真正把握新消費的本質(zhì)，想要真正將新消費帶入到屬于它的周期，我們就必然需要拋棄以平臺為中心的理念，實現(xiàn)從產(chǎn)品到用戶的徹徹底底的去中心化，去中間化。對于那些業(yè)已在電商時代確立了自身地位的玩家們來講，這是非常難以接受的。它們會無法找到自己的位置，它們會問，既然不再需要中心了，那么，我將會扮演一個怎樣的角色呢？

筆者認為，在新消費時代，傳統(tǒng)的中心化的平臺并不是一無是處，他們恰恰可以憑借自身的優(yōu)勢扮演好「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色。它們可以更好地助力產(chǎn)品與用戶之間的更好地對接，供求兩端的更好地銜接?？梢钥隙ǖ氖?，那些真正可以放下以往的中心化的身段，并且在新消費的大背景下，找到自身定位的玩家，一定是下一個風(fēng)口的主導(dǎo)者。

新消費的目的在于校正互聯(lián)網(wǎng)模式

正如上文所分析的那樣，新消費是一個以產(chǎn)業(yè)端為主體的存在，我們在新消費時代需要改變的是產(chǎn)業(yè)端的玩家。如果仔細分析，我們就會發(fā)現(xiàn)，新消費真正要改變的，正是那些在互聯(lián)網(wǎng)時代并未真正改變的玩家。換句話說，新消費之所以會出現(xiàn)，其中一個很重要的目的就是在于校正和彌補互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展模式。

然而，在新消費的賽道上，我們看到的是很多的玩家，僅僅只是將新消費看成是一個互聯(lián)網(wǎng)式的存在，甚至還有人干脆就將新消費看成是互聯(lián)網(wǎng)的變種。如果僅僅只是以這樣的角度來看待新消費，那么，所謂的新消費，其實就陷入到了互聯(lián)網(wǎng)式的怪圈當(dāng)中，并未真正把握新消費的本質(zhì)特征。

事實上，新消費的本質(zhì)不是互聯(lián)網(wǎng)，而是校正互聯(lián)網(wǎng)。我們在看待新消費的時候，應(yīng)當(dāng)以校正互聯(lián)網(wǎng)的角度來看待它。當(dāng)我們以校正互聯(lián)網(wǎng)的角度來看待新消費的時候，我們就會把新消費看成是互聯(lián)網(wǎng)式的發(fā)展模式的解決方案，而非互聯(lián)網(wǎng)式的發(fā)展模式的代名詞。當(dāng)我們以這樣的角度來定義新消費，并且以這樣的角度來尋找新消費的發(fā)展方式和方法的時候，新消費的發(fā)展，才能徹底擺脫互聯(lián)網(wǎng)的牽絆，真正步入一個屬于自己的新時代。

結(jié)語

不可否認的是，新消費是后互聯(lián)網(wǎng)時代的一個炙手可熱的新賽道。在這條新賽道上，我們看到了熟悉的身影，同樣看到了陌生的身影。然而，每一個新消費的玩家都是抱著不同的思想，秉持著不同的信念投身其中的。對于新消費的不同理解，最終讓新消費變成了一個不倫不類的存在。真正弄清楚新消費的本質(zhì)，并且真正找到落地新消費的方式和方法，才能讓新消費不再是一個不倫不類的存在，而是變成一個有自己特色的存在。

—完—?

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。

文/孟永輝

簡單地將金融科技的退場，完全歸結(jié)為監(jiān)管的收緊以及由此帶來的玩家的退出，是非常不恰當(dāng)?shù)摹？v然是沒有監(jiān)管的收緊，金融科技的發(fā)展依然會不斷進化，「金融」與「科技」的深度融合依然是不可避免的。

這是金融進化的必然規(guī)律，并不是由內(nèi)外部的環(huán)境和挑戰(zhàn)所決定的。有關(guān)金融科技的監(jiān)管的收緊，僅僅只是在一定程度上加速了「金融」與「科技」兩種元素的融合而已?？v然是沒有監(jiān)管，「金融」與「科技」的融合依然是一個必然的過程。

這是由「金融」與「科技」的基本屬性所決定的。在我看來，無論是金融，還是科技，從本質(zhì)上來看，都是助推實體經(jīng)濟發(fā)展的「基礎(chǔ)設(shè)施」。扮演好了這一角色，金融與科技才算是找到了正確的定位，一旦這一角色失焦，金融與科技的發(fā)展必然會走進死胡同。

死胡同

基于這種邏輯，我們可以非常明顯地看出，無論是在互聯(lián)網(wǎng)金融，還是在金融科技，它們都沒有扮演好「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色，僅僅只是把自身定義成為了一種收割流量的方式和手段。只不過，互聯(lián)網(wǎng)金融的收割對象是C端用戶，而金融科技的收割對象是B端用戶罷了。

當(dāng)收割流量成為互聯(lián)網(wǎng)金融與金融科技的主導(dǎo)角色，我們看到的一種必然結(jié)果就是，金融與科技兩種元素開始脫離實體經(jīng)濟。一旦脫離實體經(jīng)濟，無論是金融，還是科技，它們都會走入到一個死胡同里。這是互聯(lián)網(wǎng)金融與金融科技之所以會出現(xiàn)如此多的亂象的根本原因。

歸根到底，金融與科技并不能夠成為主導(dǎo)角色，而只能成為輔助角色，尋找輔助實體經(jīng)濟發(fā)展的正確方式和方法，以實體經(jīng)濟的發(fā)展來滿足消費者的需求，并在其中繼續(xù)扮演好「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色，才是金融與科技發(fā)展的正確之道。

我們再從這個角度重新審視金融科技的發(fā)展，就會發(fā)現(xiàn)，它正在陷入到喧賓奪主的死胡同里。為了延續(xù)收割流量的發(fā)展模式，金融科技的玩家們成為了主角，而它們應(yīng)該輔助與支撐的對象則要么成為了它們做營銷的標(biāo)簽，要么成為了被它們收割的對象。可以想見的是，以這種思維來主導(dǎo)金融科技的發(fā)展，必然會將金融科技的發(fā)展帶入到死胡同里。

新出路

監(jiān)管的收緊，最終打破了金融科技玩家試圖投機取巧，繼續(xù)脫離實體經(jīng)濟的迷夢。于是，他們開始尋找有關(guān)金融科技破局的新方式和新方法。無論是將新技術(shù)更多地應(yīng)用到金融的場景里，還是尋找金融在新的市場行情下的新角色與新定位，我們都看到一場重塑金融與科技的「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色和定位的新進化。

同一味地脫離實體經(jīng)濟不同，這種以「基礎(chǔ)設(shè)施」的定位為主要的新發(fā)展模式，更多地為金融與科技的發(fā)展打開了新出路。在我看來，這種復(fù)合了原有功能和定位的回歸與新的功能與定位的探索的新發(fā)展模式，將會為陷入死胡同的金融科技，找到新的出路。

在這個過程當(dāng)中，金融與科技的表現(xiàn)形態(tài)不僅會發(fā)生改變，而且它們與實體經(jīng)濟產(chǎn)生聯(lián)系的方式和方法同樣將會發(fā)生改變。以往，我們所認為的金融就是銀行、證券、保險為代表的傳統(tǒng)形態(tài)和模式。如今，我們所認為的金融更多地是基于新技術(shù)，特別是數(shù)字技術(shù)衍生出來的新形態(tài)。以往，我們所認為的科技就是以互聯(lián)網(wǎng)、新技術(shù)為代表的傳統(tǒng)形態(tài)。如今，我們所認為的科技，更多地是基于數(shù)字技術(shù)為形態(tài)的。

同一味地脫離實體經(jīng)濟將金融與科技的發(fā)展帶入到壟斷與封閉的死胡同不同，當(dāng)回歸實體經(jīng)濟，擁抱實體經(jīng)濟成為主流，我們看到的是金融與科技的發(fā)展正在打開新通路。如果我們將脫離實體經(jīng)濟的金融與科技的發(fā)展道路，看成是一個日薄西山的夕陽產(chǎn)業(yè)的話，那么，擁抱實體經(jīng)濟的金融與科技的發(fā)展道路，則是一個朝氣蓬勃的朝陽產(chǎn)業(yè)。

如果我們想要打開金融與科技的新出路，必然是擁抱實體經(jīng)濟。需要明確的是，擁抱實體經(jīng)濟的方式，并不是傳統(tǒng)意義上投資這么簡單，而是更多地以數(shù)字化的形態(tài)，實現(xiàn)與實體經(jīng)濟的深度綁定，從而在金融與科技的新功能和新角色的助力之下，更好地助力實體經(jīng)濟的發(fā)展。

新形態(tài)

欲要實現(xiàn)以新的方式擁抱實體經(jīng)濟，助力實體經(jīng)濟，沒有金融與科技的新形態(tài)是不夠的，沒有金融與科技的深度融合是不夠的。如果沒有金融與科技的新形態(tài)，它們與實體經(jīng)濟的融合必然會陷入到傳統(tǒng)的俗套里。如果沒有金融與科技的深度融合，它們必然無法發(fā)揮出全部的能量。

我認為，金融與科技的新形態(tài)是數(shù)字化，而金融與科技的融合點，同樣是數(shù)字化。數(shù)字化，才是金融與科技能夠發(fā)揮它們的「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色的關(guān)鍵所在。因此，在探索金融與科技新進化的道路上，我們需要以數(shù)字化為主導(dǎo)方向來探索與實踐。

在金融數(shù)字化的道路上，我們需要的是用數(shù)字化的元素來取代傳統(tǒng)金融的內(nèi)在元素，我們需要的是用數(shù)字化的方式和手段來取代傳統(tǒng)金融的方式和手段，我們需要的是用數(shù)字化的形態(tài)來取代傳統(tǒng)金融的形態(tài)。

在科技數(shù)字化的道路上，我們需要的是用數(shù)字化的元素來取代傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)在元素，我們需要的是用數(shù)字化的方式和手段來取代傳統(tǒng)科技的方式和手段，我們需要的是用數(shù)字化的形態(tài)來取代傳統(tǒng)科技的形態(tài)。

不難發(fā)現(xiàn)，金融與科技之間是有著共通之處的，而正是這樣一種共通之處，才最終導(dǎo)致了金融與科技這樣兩種存在有了深度融合的可能性。同樣地，一旦金融與科技深度融合，它們必然會以一種全新的形態(tài)，更好地回歸實體經(jīng)濟。而這種全新的形態(tài)，或許，正是我們經(jīng)常提到的數(shù)字科技。

新結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)金融與金融科技脫離實體經(jīng)濟的本質(zhì)，決定了它們必然會走入到死胡同里。而由監(jiān)管的收緊所引發(fā)的新變革，最終為金融與科技的再進化打開了新通路。當(dāng)金融與科技的進化加劇，它們的「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色必然會將兩者引入到共同的發(fā)展軌道里，而這個發(fā)展軌道，正是我們以往經(jīng)常提到，卻并未實施的「數(shù)字科技」。

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。

文/孟永輝

如果一定要為現(xiàn)在的金融科技玩家尋找一個注腳的話，或許「科技」在恰當(dāng)不過了。沒錯，幾乎所有的金融科技玩家都在用「科技」標(biāo)榜自己，逐漸變成了當(dāng)初他們宣揚自己的樣子。事實上，當(dāng)初的金融科技玩家并不想要成為科技玩家，他們口中所謂的「科技」僅僅只是一個名頭而已，他們真正從事的依然是金融的買賣。

事實證明，僅僅只是將「科技」當(dāng)成幌子，并不能夠帶來長久發(fā)展，而只有真正投身「科技」的懷抱，告別對于「金融」的幻想，金融科技的發(fā)展才能行穩(wěn)致遠。正是因為如此，當(dāng)以螞蟻金服、京東數(shù)科為代表的一眾金融科技公司的發(fā)展被監(jiān)管，越來越多的金融科技玩家才徹底打消了對金融的幻想，真正投身到了科技的賽道上。

很顯然，「科技」并沒有「金融」那樣立竿見影的效果，對于玩家們來講，投身到「科技」的賽道上預(yù)示著他們需要付出比以往更多的努力，才能獲得發(fā)展。另外，投身到「科技」的賽道上，是沒有樣板可以借鑒的，他們需要自己摸著石頭過河，才能找到一條真正符合自己的發(fā)展道路。

因此，探討「科技」主導(dǎo)下的金融科技的發(fā)展之道，對于當(dāng)下的行業(yè)發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。它直接關(guān)系著金融科技的未來，甚至直接關(guān)系著金融科技玩家們的前途命運。

回歸金融主體，科技化整為零

無論是在互聯(lián)網(wǎng)金融時代，還是在金融科技時代，我們之所以會遭遇如此多的困境與難題，其中一個很重要的原因在于，科技取代金融成為了主體，最終讓金融行業(yè)的發(fā)展和進化出現(xiàn)了失焦。因此，當(dāng)「科技」成為金融科技的避風(fēng)港，我們首先要做的就是要讓其回歸金融主體，科技化整為零。

所謂的金融回歸主體，其實就是要用金融的邏輯和規(guī)律來行事，而不能脫離金融本身，放任科技的發(fā)展。我們看到的金融科技和互聯(lián)網(wǎng)金融之所以會出現(xiàn)如此多的亂象，其中一個很重要的原因就在于，他們從本質(zhì)上是做科技的，而不是做金融的。一旦脫離了金融的規(guī)律，所謂的金融變種，必然走入到死循環(huán)。

所謂的科技化整為零，其實就是要讓科技成為金融行業(yè)的一份子，成為金融行業(yè)的「基礎(chǔ)設(shè)施」，而「科技」的外在表現(xiàn)是金融的，而不是科技的。只有這樣，科技與金融才能真正實現(xiàn)深度而又全面的融合，否則的話，金融與科技僅僅只是簡單相加，并不能夠帶來本質(zhì)性的改變。

當(dāng)「科技」成為主流，我們需要做的就是要尋找到回歸金融主體的正確方式和方法，不能脫離「金融」而講「科技」，一旦脫離了「金融」而講「科技」，那么，縱然是躲過了監(jiān)管，「科技」同樣將會因為沒有實體行業(yè)的滋養(yǎng)而枯萎。只有真正做到了回歸金融主體，實現(xiàn)了科技的化整為零，金融科技的發(fā)展才能有營養(yǎng)，有動能，最后，才能有發(fā)展。

流量并非目標(biāo)，行業(yè)才是關(guān)鍵

無論是在互聯(lián)網(wǎng)金融時代，還是在金融科技時代，我們借助科技來改造金融的目的其實是很明確的，基本上都是為了流量而來。在流量充沛的大背景下，這種發(fā)展模式尚且存在一定的發(fā)展空間，一旦流量紅利不再，盲目地以流量為終極目標(biāo)，不僅無法帶來流量的增長，甚至還會有害于金融行業(yè)的良性發(fā)展。

當(dāng)「科技」成為玩家們新的避風(fēng)港，我們需要做的就是要拋棄流量觀，真正將關(guān)注的焦點更多地聚焦在行業(yè)上。通過科技對于金融行業(yè)的深度改造，為金融行業(yè)的發(fā)展找到新客戶，找到新方向，開辟新機會?？偨Y(jié)起來，一句話，就是要將改造行業(yè)，而不是獲取用不看成是下一個階段的金融進化的關(guān)鍵。

在這個過程當(dāng)中，我們可以優(yōu)化金融的運行邏輯，我們可以創(chuàng)新金融的產(chǎn)品，我們可以提升金融的運行效率。只要金融本身有了本質(zhì)的改變，不僅可以繼續(xù)挖掘存量時代的新機會，而且可以讓金融行業(yè)的發(fā)展獲得更多新的發(fā)展機會。因此，當(dāng)「科技」成為金融科技新階段的主導(dǎo)，我們需要拋棄對于流量的迷戀，通過將更多時間和精力放置于金融行業(yè)本身，從而找到存量時代的金融行業(yè)新機會。

割裂無出路，融合正當(dāng)時

無論是在互聯(lián)網(wǎng)金融時代，還是在金融科技時代，「科技」與「金融」兩種元素之間的關(guān)系都僅僅只是一種簡單相加的關(guān)系。換句話說，在互聯(lián)網(wǎng)金融時代和金融科技時代，「科技」和「金融」之間依然是獨立的，割裂的關(guān)系，并未真正實現(xiàn)真正意義上的融合。盡管這種簡單相加帶來了一定的發(fā)展，但是，這樣的發(fā)展基本上是在收割紅利，等到紅利不再，「金融」與「科技」的這樣一種割裂的關(guān)系，必然會面臨困境。

當(dāng)「科技」成為金融科技未來發(fā)展的主導(dǎo)，特別是當(dāng)越來越多的科技玩家開始投身到「科技」的洪流里的時候，我們更加需要對「金融」與「科技」的本質(zhì)有一個正確的認識。什么是科技？什么是金融？說到底，無論是金融，還是科技，其實都是相當(dāng)基礎(chǔ)的，相當(dāng)?shù)讓拥拇嬖?，它們存在的巨大的意義就是要建構(gòu)起新型的實體經(jīng)濟的大廈。說白了，無論是金融，還是科技，只有與實體經(jīng)濟實現(xiàn)了深度融合，才能讓兩者的功能和作用發(fā)揮到最大。

那么，在互聯(lián)網(wǎng)金融時代和金融科技時代，「金融」與「科技」兩種元素是不是真正發(fā)揮了它們應(yīng)有的功能和作用呢？很顯然，沒有。它們僅僅只是發(fā)揮了最末端的功能和作用——收割流量的功能和作用，而沒有真正找到與實體經(jīng)濟結(jié)合的方式和方法。這是我們看到互聯(lián)網(wǎng)金融和金融科技之所以會陷入到死胡同的根本原因。

當(dāng)「科技」成為金融科技的主導(dǎo)，給了我們一個非常明顯的信號，即我們不能再像以往那樣收割流量了，不能再像以往那樣只做末端的買賣了。我們需要回歸本質(zhì)，找到「融合之道」。

需要明確的是，這里的「融合」，其實有兩個層面的意思。第一個方面的意思是，我們需要找到「金融」與「科技」兩種元素的融合之道，讓這樣兩個原本并不想干的存在，有統(tǒng)一的表達方式，實現(xiàn)真正意義上的融通；第二個方面的意思是，我們需要找到「金融」、「科技」和實體經(jīng)濟之間融合的正確方式。

試想一下，當(dāng)「金融」與「科技」實現(xiàn)了深度而又全面的融合；當(dāng)「金融」、「科技」與實體經(jīng)濟實現(xiàn)了深度而又全面的融合，那么，它們的發(fā)展無疑可以跳出以往僅僅只是基于流量為主導(dǎo)的發(fā)展模式，真正進入到一個全新的發(fā)展周期。

當(dāng)以「金融」為主導(dǎo)的金融科技的發(fā)展模式被叫停，我們看到的是越來越多的玩家開始將關(guān)注的焦點聚焦在了「科技」上。于是，「科技」成為了下一個發(fā)展階段的主導(dǎo)。很顯然，這種全新的發(fā)展模式，不僅可以帶來金融的新進化，同樣可以帶來科技的新進化?？梢灶A(yù)見的是，未來金融將不再僅僅只是金融，科技也不再僅僅只是科技。以此為開端，金融科技才能真正跳出傳統(tǒng)意義上的發(fā)展邏輯，真正進入到名符其實的新金融的發(fā)展新階段。

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。

文/孟永輝

以螞蟻金服、京東數(shù)科為代表的金融科技巨頭的上市遇阻，徹底澆滅了以科技作為幌子，繼續(xù)從事金融業(yè)務(wù)的最后一絲希望。于是，越來越多的玩家開始轉(zhuǎn)型成為真正意義上的科技玩家，真正意義上的以科技為主導(dǎo)的金融科技發(fā)展新模式開始出現(xiàn)。

乍一看，以科技為金融科技的終極追求是無懈可擊的。它既可以擺脫金融的監(jiān)管，又可以享受到新技術(shù)發(fā)展的紅利。然而，如果僅僅只是僅僅因為如此，就將科技看成是金融科技的終局，未免有些太過簡單和武斷了。

同簡單地將科技看成是金融科技的終局不同，我更加愿意將金融看成是金融科技的終局。因為只有這樣，才能發(fā)揮金融和科技兩種元素的巨大能量。簡單地將科技看成是金融科技的終局，僅僅只是躲過了監(jiān)管，卻無法真正將金融和科技的功能和作用發(fā)揮到最大。

說到底，這種發(fā)展模式依然還在延續(xù)上半場的發(fā)展邏輯，玩的是“躲貓貓”的游戲，等到監(jiān)管一放松，金融科技的發(fā)展依然再度踏入到以金融為主導(dǎo)的死胡同里。而只有真正將金融看成是金融科技對終局，金融科技的發(fā)展才能徹底擺脫以往的發(fā)展套路，真正進入到一個全新的發(fā)展階段。

需要明確的是，現(xiàn)在的金融早已不再是我們所認為的傳統(tǒng)意義上的金融，而是變成了一個全新的存在。也就是說，真正以新金融為終局的金融科技的進化模式，才能真正跳出傳統(tǒng)的發(fā)展模式，真正進入到全新的發(fā)展階段。

那么，新金融何以能夠成為金融科技的新終局呢？

我認為，新金融業(yè)已成為一個金融與科技深度融合的產(chǎn)物，是關(guān)鍵所在。

回顧互聯(lián)網(wǎng)金融時代和金融科技上半場的發(fā)展，我們可以非常明顯地感覺到，金融是金融，科技是科技，是一種常態(tài)。

當(dāng)金融與科技依然割裂，帶來的一個最為直接的結(jié)果，就是它們無法實現(xiàn)真正意義上的融合。它們之間結(jié)合衍生而來的互聯(lián)網(wǎng)金融和金融科技，事實上是一個主次不分的狀態(tài)。這是我們看到互聯(lián)網(wǎng)金融時代和金融科技上半場出現(xiàn)如此多的亂象的根本原因所在。

需要注意的是，當(dāng)金融與科技兩種元素的主次不分，那些占據(jù)了試圖通過科技的手段來享受金融紅利的玩家，必然會將科技看成是主導(dǎo)的，金融看成是從屬的。于是，披著科技的外衣，繼續(xù)從事金融的買賣，便成為了一種必然。以螞蟻金服、京東數(shù)科為代表的玩家，正是在這樣一種大背景下誕生的。

很顯然，如果我們將科技看成是金融的終極歸宿，那么，等到最后，玩家們必然還是會陷入到披著科技的外衣，繼續(xù)做金融買賣的怪圈里。從底層邏輯來看，這與上半場的金融科技是沒有本質(zhì)區(qū)別的。長此以往，那些在互聯(lián)網(wǎng)金融時代和在金融科技上半場出現(xiàn)的亂象，必然還會出現(xiàn)。

因此，我們必然需要為金融科技尋找新的歸宿，讓它可以跳出傳統(tǒng)的發(fā)展模式，真正進入到一個全新的發(fā)展階段。新金融，當(dāng)仁不讓地成為了金融科技的終局。

同簡單地將科技看成是金融科技的主角不同，新金融關(guān)注的是科技與金融行業(yè)的深度融合，但是，金融卻是這種融合背后的最終呈現(xiàn)形態(tài)。

從表面上看，以科技為金融科技的終局與以金融為金融科技的終局，并不存在本質(zhì)區(qū)別。事實上，兩者是有本質(zhì)區(qū)別的。

當(dāng)我們以科技為金融科技對終極歸宿時，科技是主導(dǎo)性的，金融是從屬性的，這就預(yù)示著玩家們是無法形成一個完美的商業(yè)閉環(huán)的。

因為科技需要與具體的行業(yè)實現(xiàn)深度融合，才能真正發(fā)揮出它的最大的功能和作用，才能真正找到一個完整的商業(yè)閉環(huán)。

這時，玩家們依然還是需要從事金融的買賣，而科技在這個過程當(dāng)中，依然承擔(dān)的還是營銷噱頭的角色。金融科技的進化，依然沒有跳出原有的套路和怪圈。

反之，如果我們以科技為金融科技的終極歸宿時，科技則是從屬性的，而金融則是主導(dǎo)性的。

在這個過程當(dāng)中，科技承擔(dān)的僅僅只是與金融實現(xiàn)深度融合與改造的角色，而金融才是它的終極呈現(xiàn)形態(tài)。

當(dāng)新技術(shù)完成了對于金融行業(yè)的深度改造之后，金融行業(yè)不僅可以將以往的商業(yè)閉環(huán)運行得更加完美，而且還可以在新的市場環(huán)境下，找到新的商業(yè)閉環(huán)。

我們看到的以大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的新技術(shù)對于傳統(tǒng)金融閉環(huán)的優(yōu)化與提升，正是將傳統(tǒng)的商業(yè)閉環(huán)運行得更加完美的體現(xiàn)；而以數(shù)字經(jīng)濟為代表的技術(shù)與金融的完美融合，則是為金融在新的市場環(huán)境下找到了新的商業(yè)閉環(huán)。

這時，真正承擔(dān)主導(dǎo)角色的是金融玩家，他們所做的依然是金融的買賣，科技僅僅只是他們更好地從事金融買賣的工具和手段而已。同時，科技扮演的不再是一個幌子和噱頭的角色，而是真正成為了金融的改造者和賦能者，金融與科技的關(guān)系，真正得到了厘清。

除了新金融表現(xiàn)出來的金融與科技關(guān)系的厘清之外，它能夠承擔(dān)起金融科技的未來，另外一個很重要的原因在于，它讓金融與科技的有了“交點”。

當(dāng)下，無論是科技，還是金融，都在發(fā)生一場深刻而又全面的數(shù)字化的浪潮和嬗變?？萍稼呄蛴跀?shù)字化同時，金融同樣也趨向于數(shù)字化。數(shù)字化，成為金融與科技共同的目標(biāo)和方向。

換句話說，金融與科技這兩個看似毫不相干的存在，在數(shù)字化的身上找到了共同的歸宿。那么，當(dāng)金融與科技在數(shù)字化的身上有了“交點”之后，它們呈現(xiàn)出來的狀態(tài)是什么呢？

我認為，還是一個行業(yè)形態(tài)，特別是可以將科技與金融的功能和屬性都能夠完美發(fā)揮的行業(yè)形態(tài)。

于是，新金融，成為了金融與科技兩種元素“交點”的外在新形態(tài)。

當(dāng)越來越多的金融科技玩家開始將關(guān)注的焦點聚焦在科技身上，甚至開始改名成為某某科技的時候，事實上再一次陷入到了以往的怪圈之中。從表面上看，他們躲過了監(jiān)管，但是，同樣將自身帶入到了死胡同里。

真正以新金融為金融科技的終極形態(tài)，跳出以科技為終極追求的烏托邦式的發(fā)展模式，才是金融科技最完美、最具想象力的新未來。

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。

文/孟永輝

金融科技玩家們終于用自己的行動證明，一旦脫離了金融本身，他們是萬難對科技產(chǎn)生任何興趣的。當(dāng)下金融科技正在遭遇到的發(fā)展現(xiàn)狀，正是這一現(xiàn)象的直接體現(xiàn)。但凡是現(xiàn)在還在金融科技領(lǐng)域「耕耘」的玩家，基本上都是那些真正將「科技」看成是金融科技本身的玩家。而那些將「金融」看成是金融科技本質(zhì)的玩家，早已不知道跑到哪里去了。

事實告訴我們，曾經(jīng)為金融科技搖旗吶喊的那些人，僅僅只是將金融科技看成了一個概念，借助這個概念，他們可以做金融的買賣，繼續(xù)延續(xù)互聯(lián)網(wǎng)金融時代的發(fā)展套路。然而，金融科技并不僅僅只是一個概念，「金融」更不是它的底色，「科技」才是金融科技的本質(zhì)內(nèi)涵。

既然「科技」是金融科技的內(nèi)涵，那么，它就不能局限在金融行業(yè)本身，而是應(yīng)當(dāng)將更多的眼光放置到金融之外的更多領(lǐng)域里。我們看到的螞蟻金服、京東數(shù)科的折戟沉沙，從某種意義上來講，就是因為他們僅僅只是將目光聚焦在金融本身，而沒有跳出金融的牽絆。換句話說，他們做金融科技并不是為了做科技，而是為了做金融。

當(dāng)金融科技的發(fā)展進入到新階段，特別是當(dāng)「科技」成為金融科技的底色時，我們需要更多地思考新情境之下的金融科技發(fā)展新方式，從而避免金融科技的發(fā)展再度陷入到唯金融至上的怪圈和泥潭里。

「科技」是基礎(chǔ)設(shè)施，「金融」是上層建筑

回顧那個以「金融」為底色的金融科技時代，我們會發(fā)現(xiàn)一個非常明顯的現(xiàn)象，即幾乎所有的玩家都將「科技」看成是一種營銷手段，幾乎都將「金融」看成是一種收割工具。在這種思潮的影響之下，金融科技與其說是一種改造金融行業(yè)的工具，不如說變成了一種收割用戶和流量的工具。一旦流量難以為繼，金融科技的發(fā)展必然會陷入困境之中。

當(dāng)金融科技的發(fā)展進入到新周期，我們需要明確的是「科技」是基礎(chǔ)設(shè)施，「金融」是上層建筑。「科技」僅僅只是為了改造和優(yōu)化金融行業(yè)服務(wù)的，而不是為了成為一個獨立的存在而存在的。換句話說，金融科技只有真正為金融行業(yè)服務(wù)，真正讓金融行業(yè)因它的存在而有了變化，它的存在才算是有了意義。

對于金融科技玩家來講，他們真正應(yīng)該思考的是如何與金融行業(yè)深度融合，如何助力金融行業(yè)轉(zhuǎn)型升級，而不是為了收割流量，更不是為了做一勞永逸的金融游戲。從本質(zhì)上來看，金融科技玩家真正要實現(xiàn)的是讓金融更好地與實體經(jīng)濟結(jié)合的目標(biāo)，而不是為了讓金融僅僅只是局限在金融本身的目標(biāo)。

說到底，我們就是要讓「科技」的基礎(chǔ)設(shè)施的作用盡可能多地實現(xiàn)，更好地建筑一個能夠與實體經(jīng)濟融合的新金融的體系。特別是在實體經(jīng)濟的發(fā)展日益走向數(shù)字化、智能化的的大背景下，「科技」更多地目的和意義，就是要助力金融行業(yè)的數(shù)字化、智能化，從而建筑一個全新的，可以與新實體經(jīng)濟深度融合的新金融體系。

「科技」是本質(zhì)，「金融」是場景

以往，金融科技的發(fā)展之所以會走入死胡同，其中一個很重要的原因在于，玩家們將金融看成了金融科技的本質(zhì)，科技當(dāng)成了金融科技的幌子。換句話說，金融科技玩家之所以會做金融科技，并不是為了研發(fā)科技，而是為了做金融的買賣，并且他們所做的很多的金融買賣都是不合規(guī)的。

于是，當(dāng)有關(guān)金融科技的監(jiān)管開始，他們自然而然地就陷入到了困境之中。事實上，金融科技的本質(zhì)是科技，而非金融。之所以會被稱為「金融科技」，其中一個很重要的原因在于，這些科技是衍生于金融本身的。比如，我們看到的大數(shù)據(jù)、云計算，基本上都是如此。

如果僅僅只是因為金融科技與金融之間的這種深度綁定的關(guān)系，我們就把「金融」看成了金融科技的本質(zhì)，那么，所謂的金融科技勢必會進入到唯金融至上的死胡同里，失去了更為廣泛的普適性的特點和意義。

事實上，金融科技是以「科技」為本質(zhì)，以「金融」為場景的，并且「金融」僅僅只是一個很小的場景。金融科技除了可以應(yīng)用到金融場景當(dāng)中，還能夠應(yīng)用到社交、電商、健康等諸多場景當(dāng)中。當(dāng)金融科技真正以此為開端來尋找新的發(fā)展路徑的時候，它才能真正兼顧科技和金融的普適性，真正承擔(dān)起普適性的角色，跳出金融的怪圈，找到更多新的發(fā)展契機。

「融合」是終極追求，「割裂」是死胡同

筆者認為，金融科技的發(fā)展之所以會陷入到死胡同里，其中一個很重要的原因在于，玩家門將金融科技看成了一個與實體經(jīng)濟相互對立的存在，而不是與實體經(jīng)濟深度融合的存在所導(dǎo)致的。當(dāng)金融科技的發(fā)展進入到新階段，我們應(yīng)當(dāng)將「融合」看成是終極追求，尋找到一條能夠與實體經(jīng)濟深度融合的方式和方法。

說到底，實現(xiàn)金融科技與實體經(jīng)濟的深度融合，還是要找到它們都能接受的語境和表達方式，還是要讓他們能夠在同樣的語境之下發(fā)展。從某種意義上來講，數(shù)字化時代的來臨，為我們提供了這樣一種契機。通過將科技元素、金融元素和實體經(jīng)濟的元素，用數(shù)字化的方式和方法來進行表達，原本看似無法銜接，無法溝通的存在，有了進一步結(jié)合的可能性。

當(dāng)科技、金融與實體經(jīng)濟實現(xiàn)了深度融合，而不是割裂，那么，它們才能彼此促進，迎來新的發(fā)展。一方面，金融、科技元素不斷為實體經(jīng)濟的發(fā)展提供源源不斷的能量；另外一方面，金融、科技元素不斷與實體經(jīng)濟深入融合，不僅改變實體經(jīng)濟的內(nèi)在元素，甚至還能夠改變實體經(jīng)濟傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式和方法。

基于此，尋找金融科技與實體經(jīng)濟融合的方式，而不是將金融科技看成是一個與實體經(jīng)濟水火不容的存在，才能真正將金融科技的發(fā)展帶入到全新的發(fā)展階段。當(dāng)金融科技的發(fā)展不再將金融看成是主要方向，而是將回歸實體，融合實體看成是主要方向，金融科技的發(fā)展才算是真正進入到了全新的發(fā)展階段。

透支消費不是終點，服務(wù)生產(chǎn)才是目的

?在金融科技的上半場，幾乎所有的金融科技玩家都將助力C端用戶的消費看成是終點。無論是網(wǎng)絡(luò)貸款、網(wǎng)絡(luò)信用，還是網(wǎng)絡(luò)保險、網(wǎng)絡(luò)眾籌，基本上都是基于這種思路衍生而來的。事實上，金融的最大的目的和意義并不僅僅只是為了消費，而是為了助力生產(chǎn)，助力實體。那些僅僅只是將消費看成是終點的做法，在很多情況下，僅僅只是延續(xù)的是互聯(lián)網(wǎng)時代的思維，并未真正抓住金融行業(yè)的本質(zhì)內(nèi)涵和意義。

筆者認為，金融科技更多地是要助力金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級，然后再讓轉(zhuǎn)型后的金融機構(gòu)更好地服務(wù)實體經(jīng)濟的。如果我們僅僅只是將金融科技的功能和作用停留在幫助消費者的消費上，那么，勢必會不斷地降低金融的門檻，不斷加杠桿。對于金融行業(yè)來講，是非常危險的。

一味地將透支消費看成是終點，一味地服務(wù)消費，從本質(zhì)來看，這樣一種金融科技的玩法，依然還是在延續(xù)互聯(lián)網(wǎng)金融的那一套做法，并且還借助新技術(shù)的手段將互聯(lián)網(wǎng)金融的那一套做法發(fā)揮到了極致。從表面上看，這種做法提升了金融的效率，但是，同時也放大了金融行業(yè)的風(fēng)險。很顯然，這種做法是無法持續(xù)的。

筆者認為，金融科技更大的意義在于，對金融行業(yè)進行賦能和改造，特別是讓金融行業(yè)能夠更好地服務(wù)實體經(jīng)濟，更好地與實體經(jīng)濟深度融合。在金融行業(yè)與實體經(jīng)濟實現(xiàn)了深度融合的基礎(chǔ)上，實體經(jīng)濟本身有了改觀，然而，我們再去對消費端進行賦能和改造，讓生產(chǎn)端和消費端再度實現(xiàn)契合，才是金融科技真正應(yīng)該做的事情。

一味地關(guān)注消費者，透支消費端，而沒有對生產(chǎn)端進行助力和改造，所謂的金融科技說到底還是在延續(xù)互聯(lián)網(wǎng)金融的套路，縱然可以獲得發(fā)展，但是這種發(fā)展同樣是無法持久的。只有真正將關(guān)注的焦點聚焦在生產(chǎn)端，并且讓消費端與生產(chǎn)端實現(xiàn)了高度對接，金融科技的意義才能真正得到強化。

當(dāng)金融科技再度洗牌，以螞蟻金服、京東數(shù)科為代表的頭部公司同樣未能幸免，這說明金融科技的模糊不清的概念只會把它帶入到死胡同里。真正理順金融科技的本質(zhì)，把握金融科技的內(nèi)涵，找到回歸科技本質(zhì)之后的新發(fā)展之路，才能讓金融科技的發(fā)展徹底擺脫互聯(lián)網(wǎng)金融的牽絆，真正進入到一個全新的時代。

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。

【烽巢網(wǎng)】

隨著新冠疫情發(fā)現(xiàn)新的病毒變種，世界衛(wèi)生組織根據(jù)希臘字母表的第15個字母給這種病毒命名為“Omicron”。而巧合的是，隨著這一消息的發(fā)布，一種同名為Omicron (OMIC)的加密貨幣的交易價格在兩天內(nèi)意外爆火，從60美元的低點飆升至675美元的歷史高點，飆升逾800%。

雖然許多專家仍在呼吁加密貨幣泡沫破裂的風(fēng)險，但仍有許多人對其中的利益充滿興趣。