20年前，互聯(lián)網(wǎng)是那個屠龍少年。他，開放，自由，平等，共享，協(xié)作，殺伐決斷，所向披靡，試圖斬殺一切“惡龍”，終結(jié)精英主義的舊世紀。

然而，新世紀不過20年，屠龍少年似乎成為了人們口中的那條“惡龍”。

我曾在《盛年馬云，激流勇退》中指出：“2019年，是中國企業(yè)家特殊之年?！蹦魏芜@股風這么快就刮到了互聯(lián)網(wǎng)，2020年成為互聯(lián)網(wǎng)的轉(zhuǎn)折年。幾乎在一夜間，喬峰變成了蕭峰，小甜甜變成了牛夫人。這值得深思。

互聯(lián)網(wǎng)（巨頭），到底是屠龍少年，還是惡龍？中國企業(yè)家的征途為何是菜籃子，而不是星辰大海？互聯(lián)網(wǎng)對中國來說意味著什么？

壟斷，還是技術(shù)創(chuàng)新？

最近20年，互聯(lián)網(wǎng)給我們帶來的變革是肉眼可見的“熊彼特式增長”。微信較之電話，微博較之出版，百度搜索較之人工檢索，網(wǎng)絡(luò)購物較之線下購物，網(wǎng)絡(luò)支付較之實體銀行，效率更高，成本更低，行為更自由。

經(jīng)濟學可以用交易費用來解釋互聯(lián)網(wǎng)。互聯(lián)網(wǎng)降低了交易費用（信息搜索、討價還價等），增加了競爭烈度和資源配置效率。用戶在網(wǎng)上簡單檢索就可以獲得大量信息，進而選擇深圳水貝盒馬的水果，或是山西忻州果農(nóng)的水果。在互聯(lián)網(wǎng)上，每一個小人物都有機會懟人、點贊、直播、賣貨以及“凡爾賽”。

中國互聯(lián)網(wǎng)高歌猛進很大程度上是因為實體經(jīng)濟太落后。2018年中國電商占社會零售總額的19.8%，日本這一數(shù)據(jù)只有6.2%。為什么？因為日本人口集中，實體經(jīng)濟成熟，購物便捷，服務(wù)周到，還有不少體驗極佳的商業(yè)街。日本電商對實體零售的沖擊不大，或說相對緩慢。這代青年不想忍受傳統(tǒng)“的哥”的臉色，不愿踏進骯臟的菜市場，選擇在網(wǎng)上叫車、買菜。

人類社會進步唯一的動力就是新技術(shù)、新知識與新制度。在信息技術(shù)浪潮中，更有效率的企業(yè)替代低效的企業(yè)是不可逆的，不以道德與意志為轉(zhuǎn)移的。工業(yè)機器、火車、集裝箱、汽車、電力、流水線、計算機等新技術(shù)普及時都面臨舊勢力的頑強抵抗。

19世紀中期，歐洲的道路上，馬車縱橫，馬糞遍地，蒸汽機車與馬車互相搶道。為了限制蒸汽機車，1865年英國政府通過了《道路（蒸汽）機動車法》（“紅旗法案”），將蒸汽機車在鄉(xiāng)下和城市的速度分別限制在每小時3公里和6公里，而馬車并無任何限速。該法案還要求，蒸汽機車在行駛時，必須有人手持紅旗在車前方60碼開路，以避免驚嚇到行人和牲畜（馬車）。英國人早在1801年就制造了第一輛載人蒸汽機車，但是該法案限制了蒸汽機車的發(fā)展，迫使汽車產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向歐洲大陸和美洲。

很多人接受新技術(shù)，但反對技術(shù)巨頭的市場壟斷。問題來了，如果技術(shù)巨頭形成的市場壟斷，同時又觸發(fā)了經(jīng)濟效率。這該怎么辦？

以20世紀初的美國托拉斯為例。

美國經(jīng)濟學家保羅·薩繆爾森在《經(jīng)濟學》（人民郵電出版社）中列舉了美國托拉斯的數(shù)據(jù)：

1904年，美國各經(jīng)濟部門的托拉斯組織掌握的資本總量高達204億美元，其中1/3的資本掌握在7家大托拉斯的手中。1910年，托拉斯在美國一些工業(yè)部門的生產(chǎn)中所占比重如下：紡織工業(yè)為50%，玻璃制造業(yè)為54%，棉布印染業(yè)為60%，食品制造業(yè)為60%，釀酒業(yè)為72%，金屬工業(yè)（不包括鋼鐵）為77%，化學工業(yè)為81%，鋼鐵工業(yè)為84%。

但是，這些托拉斯并非是落后的組織，而是掌握先進技術(shù)的高效組織。

經(jīng)濟學家托馬斯?迪洛倫佐在《國際法律與經(jīng)濟評論》發(fā)表的一篇文章指出，大型企業(yè)組織還大大降低了產(chǎn)品價格：卡內(nèi)基鋼鐵將鋼軌價格從1875年的160美元/噸降至近25年后的17美元/噸；洛克菲勒在1897年將精煉石油價格從30多美分/加侖壓低到5.9美分/加侖；北方證券的鐵路網(wǎng)絡(luò)極大地拓展了五大湖區(qū)工廠的銷售市場，促進美國形成一個統(tǒng)一的國內(nèi)市場，商品價格大幅度下降；到20世紀20年代，老福特發(fā)明了流水線，將汽車的價格在短時間內(nèi)降到了平民價格，從此汽車進入了尋常百姓家。

這就是當下很多人對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的困擾，可以概括為“反壟斷悖論”。支持者力挺技術(shù)巨頭的效率，反對者批判其壟斷。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭有沒有問題？當然有。只是如果從反壟斷這個角度，容易陷入道德批判。

反壟斷，要講法律依據(jù)。法律要講邏輯，什么邏輯，經(jīng)濟學的邏輯。但是，經(jīng)濟學缺乏充分的邏輯支持反壟斷。為什么？

1890年《謝爾曼法》是世界上第一部反壟斷法。但是，這部法律缺乏嚴謹?shù)姆杉敖?jīng)濟學邏輯。19世紀末，美國階級斗爭極為尖銳，底層農(nóng)民、小企業(yè)主、聯(lián)合勞動黨紛紛將矛頭指向大型企業(yè)及財團，掀起了一場猛烈的斗地主、斗資本家運動。

當時的托拉斯組織欺行霸市，行賄詐騙，無惡不作。以愛迪生為例，小學課本上那個愛迪生，是發(fā)明家，還是“專利暴徒”。他仗著摩根財團的勢力，打擊對手，打砸搶燒，收割專利，欺負塞爾維亞優(yōu)秀青年特斯拉，試圖控制美國電影產(chǎn)業(yè)。

不過，大企業(yè)歸大企業(yè)，違法歸違法，大型企業(yè)不等于違法。這是最基本的是非邏輯。但是“斗地主”時只顧高潮不管是非。套用一位南京法官的話來說就是：“你不打人，長那么壯干嘛？”

實際上，《謝爾曼法》的正文和附件，都沒有給出“壟斷”的確切含義。當時的反壟斷司法行動幾乎沒有經(jīng)濟學家參與，都是一些獲利頗豐的律師及政客在搗騰。在五六十年代之前，受政治斗爭驅(qū)使，美國的反壟斷行動出現(xiàn)過很多離奇的案例。

在1937年的聯(lián)邦政府訴美國鋁公司一案中，第二巡回上訴法院的著名法官勒尼德·漢德創(chuàng)造了一個簡單粗暴的定罪標準：被告市場份額的占有率超過90%。他指出：“90%的市場份額足夠構(gòu)成壟斷；60-64%的市場份額是否構(gòu)成壟斷還有疑問；而33%的份額則確定不會?！?/p>

這個定罪標準翻譯過來就是“大即原罪”。這很符合斗地主的思想，因此深得人心。

其實，各個國家的反壟斷運動幾乎都起源于“斗地主”。要命的是，經(jīng)濟學也有兩個理論支持“斗地主”：一個是完全競爭理論，二是哈佛學派的結(jié)構(gòu)主義。

斯密以來，經(jīng)濟學家奉行“獨占（壟斷）乃是良好經(jīng)營的大敵”的自由信條。在完全競爭理論中，個體是價格的被動接受者，如果廠商主動調(diào)整價格，則是價格壟斷，獲取壟斷利潤。大型企業(yè)都會采取主動的價格策略，因而都是壟斷企業(yè)。

哈佛學派的結(jié)構(gòu)主義認為，市場結(jié)構(gòu)決定市場績效。他們的研究表明，大型企業(yè)及集中度高的市場，降低了經(jīng)濟效率，阻礙了技術(shù)進步。這正好論證了“大即原罪”。

但是，這兩種理論都是錯誤的。完全競爭理論在假設(shè)上犯了錯誤，哈佛學派的結(jié)構(gòu)主義缺乏嚴謹?shù)恼撟C。市場集中度不是判斷壟斷的標準，主動的價格策略是企業(yè)的競爭策略?！按蠹丛铩?，相當于“把企業(yè)做大就是犯罪”，其實是反市場的、反競爭的、反創(chuàng)新的、反增長的、反規(guī)律的。

六十年代后，芝加哥學派擺脫了完全競爭理論的束縛，提出績效主義替代了哈佛學派的結(jié)構(gòu)主義。此后，大量經(jīng)濟學家加入到反壟斷的司法行動中，美國的反壟斷工作才逐步回歸理性。

如今，美國經(jīng)濟學界基本形成共識：

一、反對行政性壟斷，對自然壟斷保持寬容。

經(jīng)濟學家堅決反對行政性壟斷，對自由競爭下的自然壟斷保持寬容。經(jīng)濟學家相信市場的調(diào)節(jié)能力，認為自由市場不可能形成真正的壟斷者，技術(shù)創(chuàng)新與自由競爭會顛覆一切掠奪性定價。沒有永久的壟斷，只有不斷前行的技術(shù)浪潮。

二、反壟斷反的并非“壟斷”，而是不正當競爭。

從邏輯上看，反壟斷法似乎是多余的，因為反壟斷法中所反的內(nèi)容，其實是不正當競爭，如合同欺詐、特權(quán)經(jīng)營、內(nèi)幕交易、捆綁銷售、限制競爭、惡意并購、濫用市場支配地位等。而這些內(nèi)容在普通法中都有呈現(xiàn)。正如當年的立法者謝爾曼所說的反托拉斯法“并沒有宣布一項新的法律原則，僅僅是將那些老的、廣為人知的普通法原則授予了我們復雜的州和聯(lián)邦的司法機關(guān)?！?/p>

但是，正如美國經(jīng)濟學家薩繆爾森所說的，反壟斷法就像交通燈，時刻警示那些大型企業(yè)不要作惡。

那么，互聯(lián)網(wǎng)巨頭“作惡”了嗎？

惡龍，還是屠龍少年？

“完美的搜索引擎，不作惡”（The perfect search engine, do not be evil），是谷歌公司的一項非正式的公司口號。但是，在2015年，谷歌公司刪除了這一準則，取而代之的是“做正確的事”（do the right thing）。

這是不是屠龍少年的“退變”？

我們看中國的互聯(lián)網(wǎng)巨頭有沒有“作惡”。對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的批判，諸如“大即原罪”、“打倒資本家”，容易陷入“斗地主”的群氓運動。道德批判和群氓運動不僅缺乏可靠的邏輯，而且顯得無能。

有人將互聯(lián)網(wǎng)巨頭的套路概括為“補貼-整合-收割”。以補貼的方式殺死競爭對手，有沒有問題？控制市場后再提價獲利，有沒有問題？經(jīng)濟學的邏輯不反這種價格策略。諸如故意傾銷、價格合謀、惡意并購，經(jīng)濟學也沒有充分的邏輯支持這些說法。

因為補貼是企業(yè)家迂回生產(chǎn)的一種方式，是價格競爭的一種策略。好比我是一位打工人，為了得到老板賞識，贏得晉升機會，經(jīng)常無償加班，超額完成工作。我這種行為對同事、勞動市場來說就是一種“傾銷”，還可能是一種“虧本補貼”。如果老板慧眼識才提拔我，雙方重談薪水，我的工資上漲，相當于補貼了之前的“虧損”。

邏輯上，我的行為與互聯(lián)網(wǎng)的價格競爭策略是一致的。但結(jié)果不同，我的行為不可能攪動整體市場價格，互聯(lián)網(wǎng)平臺可以?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺是否涉嫌操縱價格，經(jīng)濟學界是有爭議的。

所以，光從互聯(lián)網(wǎng)市場占有率及價格競爭策略很難發(fā)現(xiàn)其中的問題。下面我從兩個隱秘的角度揭露：

一、資本“便利”。

互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式有一句話叫“羊毛出在狗身上，由豬買單”。如果只從羊和狗身上——前端市場，你看不到互聯(lián)網(wǎng)巨頭的問題，甚至容易被它的王者之氣折服。問題就出在“豬”這個環(huán)節(jié)——后端的金融市場。

之所以互聯(lián)網(wǎng)巨頭搞大規(guī)模的價格補貼，把線上線下的所有競爭對手殺死，是因為互聯(lián)網(wǎng)巨頭手握巨額的金融資本。為什么互聯(lián)網(wǎng)巨頭有如此雄厚的金融資本？

客觀上說，資本的嗅覺對技術(shù)革新極為靈敏。當年大規(guī)模的金融資本涌入鐵路、電力、汽車，如今這一盛況發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。

除此客觀因素外，是否還有其它隱私？所謂資本無眠，資本為什么不睡覺，因為在披星戴月地鉆空子。哪里有制度漏洞，哪里就資本躁動。

在貨幣大潮中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否如房地產(chǎn)企業(yè)一樣享受了資本的“紅利”？互聯(lián)網(wǎng)巨頭在融資上是否有便利？互聯(lián)網(wǎng)巨頭是否比其它類公司更易上市？上市公司是否嚴格披露，違法成本是否過低？是否利用中美兩國的信息不對稱和制度漏洞，赴美上市套利？

我舉三個例子：摩拜、螞蟻和瑞幸，分屬于騰訊系、阿里系和其它系（福建幫神州系）。

摩拜和OFO的命運為何不同？一個聽資方的話，一個不聽話。當時共享單車泡沫即將破滅時，屢陷債務(wù)麻煩的摩拜又無法單獨上市套現(xiàn)，這該怎么辦？作為資方的騰訊將摩拜以37億美元的總價“打包”進美團，然后通過美團上市套現(xiàn)。為了補償美團，騰訊在上市時對美團追加了投資。資本盛宴謝幕后，只剩下滿街的破銅爛鐵。這就叫“金蟬脫殼”。美團對這筆收購帶來的估值影響是否向市場做過真實客觀的陳述？如果把“金蟬脫殼”的大門堵上，騰訊系還會有大規(guī)模收購嗎？

再看螞蟻。螞蟻在交易所通過ABS的方式融資達幾千億。這是工商銀行不能干的，其它互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也不能干的，實體私人企業(yè)更干不了。監(jiān)管部門及交易所之前是否對這一行為進行限制？根據(jù)監(jiān)管新規(guī)，“通過債券、資產(chǎn)證券化產(chǎn)品等標準化債權(quán)類資產(chǎn)形式融入資金的余額不得超過其凈資產(chǎn)的4倍”。按照新規(guī)，螞蟻358億凈資產(chǎn)，通過ABS融資的上限是1432億，而如今其ABS融資額是2410億，超出了近1000億。

根據(jù)監(jiān)管新規(guī)，“在單筆聯(lián)合貸款中，經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)的小額貸款公司的出資比例不得低于30%”。螞蟻之前在商業(yè)銀行中獲得的聯(lián)合貸款是18696億，按新規(guī)要匹配8012億的自營貸款，而如今螞蟻的自營貸款只有431億，缺口達7581億。

所以，如果監(jiān)管規(guī)則一視同仁，螞蟻不可能獲得如此雄厚的資金，阿里系的資本力量也會被削弱。

最后看瑞幸。其它系的實力不如阿里系和騰訊系，它們會選擇赴美上市。美國上市監(jiān)管不是很嚴嗎？美國采取注冊制，“寬上市、嚴監(jiān)管”。但是，由于兩國法律不同，懲處違法的中概念股實際控制人的真實效果會大打折扣。有些企業(yè)如蛋殼先上市套現(xiàn)再說，有些企業(yè)如瑞幸不惜通過財務(wù)造假來支撐業(yè)績。

還有之前美國頒布了一項上市公司的監(jiān)管法令，但這項法令沒有涵蓋國外上市公司。這就留下了制度漏洞，美國監(jiān)管機構(gòu)對國外上市公司監(jiān)管時面臨信息獲取的障礙。比如當年的東南融通造假案，審計機構(gòu)德勤沒辦法獲得審計工作底稿。這次美國通過新的法令，試圖堵上這個漏洞。

由于金融資本“便利”，中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭淪為投資公司，形成一條高效的產(chǎn)業(yè)鏈：互聯(lián)網(wǎng)公司是金融項目，連續(xù)創(chuàng)業(yè)者是基金經(jīng)理兼演講家，“大數(shù)據(jù)”、“新零售”、“人工智能”等是故事的原材料，“補貼-整合-收割”是必備手法，互聯(lián)網(wǎng)巨頭是幕后投資人，花旗、摩根大通、摩根士丹利是“搬運工”——“我們不生產(chǎn)產(chǎn)品，我們只是資本的搬運工”。

二、數(shù)據(jù)“侵占”。

我在《算法，即剝削》、《反壟斷風云》中都指出，全球互聯(lián)網(wǎng)都面臨一個非正當競爭問題，那就是對私人數(shù)據(jù)的無償侵占。

數(shù)據(jù)本是用戶的一項私人資源，數(shù)據(jù)所有權(quán)也就是一項私人權(quán)力。但是，互聯(lián)網(wǎng)巨頭沒有采用分布式系統(tǒng)，私人數(shù)據(jù)被中心化的數(shù)據(jù)庫壟斷。所以，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的市場支配地位，其實是對私人數(shù)據(jù)的支配優(yōu)勢。在算法時代，私人數(shù)據(jù)極可能被巨頭以“大數(shù)據(jù)”之名濫用。在反壟斷行動中，這就叫濫用市場支配地位，即濫用大數(shù)據(jù)支配地位。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭侵占私人數(shù)據(jù)后，利用算法實施“三級價格歧視”（大數(shù)據(jù)殺熟），可以最大限度地榨取消費者剩余（三級價格歧視、大數(shù)據(jù)殺熟）。

根據(jù)美國布蘭戴斯大學經(jīng)濟學系助理教授Benjamin Shiller基于Netflix的研究發(fā)現(xiàn)，使用傳統(tǒng)人口統(tǒng)計資料的個性化定價方法，可以使Netflix增加0.3%的利潤，但根據(jù)用戶網(wǎng)絡(luò)瀏覽歷史，使用機器學習技術(shù)，來估算用戶愿意支付的最高價格，可以使 Netflix 的利潤增加14.55% 。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭是大數(shù)據(jù)時代的“惡龍”。20年前，網(wǎng)民們歡呼這位屠龍少年制造了平等的媒介，定然殺死廣播室里的那條“惡龍”。但是，如今互聯(lián)網(wǎng)媒體演化為更可怕的“惡龍”。

頭條、網(wǎng)易、抖音、B站都采用流量分發(fā)模式。所謂流量分發(fā)，就是通過算法識別并根據(jù)用戶的喜好推送文章。簡單來說，你看到的信息是你想看到的，也是“惡龍”想給你看的。

大數(shù)據(jù)媒體制造了一個個“信息繭房”。每個人都生活在自己的“回音壁”中，不斷地強化自己的意識形態(tài)。結(jié)果，你我都在刷頭條，兩人卻生活在不同的“平行世界”：愈加封閉，愈加自我，愈加偏執(zhí)，愈加無知，愈加群氓。

外灘演講之前，馬云一直被互聯(lián)網(wǎng)媒體捧在神壇之上，馬氏雞湯流傳于江湖。這就是阿里對互聯(lián)網(wǎng)媒體的掌控力。那次演講后，風云突變，馬云被教育：“沒有所謂的馬云時代，只有時代中的馬云”。

有些經(jīng)濟學家不贊成對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進行反壟斷，因為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是市場中拼出來的。與電信、石油等國企相比，他們是拼出來的。但與小攤販、個體戶及私企相比，他們真是拼出來的嗎？

菜籃，還是星辰大海？

到這里，問題已經(jīng)很明了了。壟斷不壟斷其實不重要，重要的是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否享有特別的權(quán)力。

互聯(lián)網(wǎng)為何可以無償獲取人臉數(shù)據(jù)？用戶的人臉數(shù)據(jù)是否被濫用？李開復一句話為何讓行業(yè)炸開鍋？APP是否非法調(diào)取用戶手機上的信息？是否在用戶不知情的情況下開啟錄音功能？

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否優(yōu)先獲得小貸牌照？P2P公司是不是違規(guī)放高利貸？工商銀行等國有銀行獲得特許經(jīng)營的保護，螞蟻是否獲得另一類的特許經(jīng)營的保護？是否有普通私人企業(yè)不具備的經(jīng)營特權(quán)和融資特權(quán)？

共享單車堆滿大街，是否占用公共道路，是否應(yīng)該征收公共資源占用費？如果開征，他們還能否橫掃大街？如果不開征，對出租單車的個體戶、騎電動車搭客謀生的人來說是否公平？對納稅人是否公平？共享單車企業(yè)擅自挪用用戶押金是否涉嫌犯罪？如果押金由第三方監(jiān)管，同時開征公共資源占用費，他們還能“降維打擊”嗎？

互聯(lián)網(wǎng)巨頭是否在資本市場上獲得“便利”？是否利用“便利”的資本降維打擊菜農(nóng)？互聯(lián)網(wǎng)巨頭及上市公司的違法成本有多高？攤販、個體戶躲避城管的成本又是多高？金融資本是否可以以互聯(lián)網(wǎng)之名席卷租房等民生領(lǐng)域？

電商平臺是否享受了假貨“紅利”？有人說，線下很多假貨，電商只是提供了一個線上平臺。這是一個邏輯錯誤。線下很多人賭博，但是給賭博者提供場所，不管是線下還是線上，都是違法的。如果電商平臺享受假貨“紅利”，這對線上線下賣真貨的商家、電商平臺來說公平嗎？

搜索引擎、聊天工具、互聯(lián)網(wǎng)媒體是否享受了限制性競爭的好處？如果國外互聯(lián)網(wǎng)巨頭進入中國，他們是否還有如此競爭力？

如此種種，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的問題不是“大”，而是做大的過程是否合法?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭可能會陷入白俄羅斯總統(tǒng)亞歷山大·盧卡申科式“委屈”：世界之大，為何就盯著我？你有本事說石油、電信啊，亦或者罵房地產(chǎn)啊。

前者盡人皆知，后者越罵越漲。只有濃眉大眼的你，容易以技術(shù)之名、創(chuàng)新之名“作惡”。

你看人家馬斯克都“上天”了，同是姓馬，你們怎么就不仰望星辰大海，非要搶菜籃子的生意？

客觀上說，經(jīng)濟學對個體的合法競爭行為是沒有任何價值判斷的。搶菜籃子生意也好，“殖民火星”也好，“凡爾賽文學”也好，只要自由競爭、行為合法，都沒有對錯、好壞之分，一句話“愛咋咋地”。這就是經(jīng)濟學的“價值無涉”，即只有邏輯判斷，沒有價值判斷。

但是，從整體來看，中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭以及各行業(yè)的企業(yè)家，為什么都不仰望星辰大海？這個問題值得深思。

比較中國與美國的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，我們會發(fā)現(xiàn)一個明顯的不同。中國互聯(lián)網(wǎng)形成了兩大系，這兩大系都熱衷于終端的橫向擴張，勢力范圍囊括零售、醫(yī)療、消費金融、網(wǎng)絡(luò)支付、出行、住房、媒體、旅游、商業(yè)服務(wù)、物流。

美國互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)是縱向的，F(xiàn)acebook、谷歌、微軟、亞馬遜等公司不敢過度橫向擴張，只能往縱深領(lǐng)域發(fā)展，如操作系統(tǒng)、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算、無人駕駛、通用芯片、導航系統(tǒng)、編程語言、機器人、基礎(chǔ)科學等。

中國互聯(lián)網(wǎng)公司極少進入這些領(lǐng)域，而這些縱深領(lǐng)域才是核心技術(shù)所在。在人工智能上砸1000億，不如再造下一個“美團”。上面說到，每一次技術(shù)浪潮都會產(chǎn)生金融資本的虹吸效應(yīng)。盡管存在資本泡沫，但資本最終還是推動了技術(shù)創(chuàng)新。中國互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)創(chuàng)新在哪里？

原因有兩個：一個是“便利”，一個是“不便利”。

一是上面所說的互聯(lián)網(wǎng)享受了金融、數(shù)據(jù)等方面的“便利”扭曲了市場。

中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已經(jīng)形成了一條成熟的資本路徑：終端市場（大數(shù)據(jù)）→平臺戰(zhàn)略→砸錢補貼→擊垮對手→上市套現(xiàn)→再來一個。

金融資本來回在這個路徑上打轉(zhuǎn)，說明這里有空子可鉆。如果融資沒有“便利”，巨頭沒有這么多錢補貼；如果上市沒有“便利”，巨頭不會將互聯(lián)網(wǎng)項目打造為金融“快消品”；如果數(shù)據(jù)侵占沒有“便利”，巨頭不會只盯著終端市場。

另外一個原因是“不便利”?；ヂ?lián)網(wǎng)也好，其它領(lǐng)域也好，產(chǎn)業(yè)的上游基本上是非競爭性領(lǐng)域，或者采購商是非競爭主體。比如華為通信技術(shù)的采購商是電信部門。這種銷售難度對私人企業(yè)來說是難以想象的?！安槐憷痹黾恿私灰踪M用，不利于社會資本以及企業(yè)家自由進入。

只有消除這些“便利”和“不便利”，資本才會按照無差異曲線的規(guī)律分布，中國企業(yè)家才沉得下心仰望星辰大海。

日本是一個典型案例。自1990年泡沫破滅后，日本經(jīng)過20多年掙扎、改革與轉(zhuǎn)型，社會資本按無差異曲線的規(guī)律回歸。實體零售出色，電商沒有絕對優(yōu)勢；金融泡沫破滅，資本向?qū)嶓w轉(zhuǎn)移；電子終端市場敗北，向上游的核心技術(shù)深耕；國內(nèi)投資飽和，向國際市場進發(fā)。

目前中國互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)對社會發(fā)展不利：私人數(shù)據(jù)被濫用，個體被強大的算法包圍、支配和鎖定；核心技術(shù)被擱置，資本沒能進入核心技術(shù)領(lǐng)域支持創(chuàng)新；社會財富被虹吸，對實體降維打擊，攫取個體交易剩余。

常說，科技是第一生產(chǎn)力。但其實，技術(shù)是生產(chǎn)力，還是財富收割機，亦或是生產(chǎn)關(guān)系的工具，取決于游戲規(guī)則。古代冶鐵是一項硬核技術(shù)，但很多國家都禁止、限制使用鐵器農(nóng)具及刀具。比如現(xiàn)在的印度還隨處可見一種豎立的撞刀。

“我消滅你，與你無關(guān)”。有人說，互聯(lián)網(wǎng)與房地產(chǎn)兩大勢力，綁架了經(jīng)濟與生活。這真是福爾摩斯級別的“綁架案”。

烽巢網(wǎng)注：本文來源于微信公眾號 智本社，作者 ：清和