烽巢網(wǎng)7月19日消息，美國科學(xué)雜志nautil.us《鸚鵡螺》作者Aaron M. Bornstein近日發(fā)表了討論人工智能與大數(shù)據(jù)能否糾正人類種族歧視的深度報道。盡管人工智能設(shè)計者和數(shù)據(jù)工程師可能沒有類似種族歧視的偏見，但大數(shù)據(jù)從業(yè)者都明白，用于提供定制服務(wù)的大型數(shù)據(jù)集不可避免地包含豐富詳細(xì)的信息，包括具有受保護(hù)屬性的膚色、性別、性取向和政治取向等。算法在這些數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上做出的決定可以隱蔽地打開這些屬性，既令人難以察覺，又是不道德的。

　　以下為文章全文：

　　我們對大數(shù)據(jù)的使用是會糾正我們的偏見，還是會讓情況更加糟糕？

　　“我們不知道顧客是什么樣的，”亞馬遜公司負(fù)責(zé)全球通訊公關(guān)的副總裁克雷格·伯曼（Craig Berman）在接受彭博新聞社采訪時說道。伯曼是在回應(yīng)有人對亞馬遜的當(dāng)日送達(dá)服務(wù)歧視有色人種的指控。從字面上看，伯曼的辯護(hù)是誠實的：亞馬遜在選擇當(dāng)日送達(dá)的區(qū)域時是根據(jù)成本和收益因素，例如家庭收入和送達(dá)的可及性。但是，這些因素是通過郵政編碼匯總起來的，因此會受到其他塑造了——并將繼續(xù)塑造——文化地理學(xué)的因素的影響。查看當(dāng)日送達(dá)的服務(wù)地圖，很難讓人不注意到其與膚色的對應(yīng)關(guān)系。

　　這樣的地圖讓人想起了羅伯特·摩斯（Robert Moses），這位城市規(guī)劃大師在數(shù)十年時間里塑造了現(xiàn)代紐約城及周邊郊區(qū)大部分的基礎(chǔ)設(shè)施。然而，他備受爭議的一點是不希望窮人，尤其是窮苦的有色人群，使用他在長島上建造的新公園和海灘。盡管摩斯曾努力促成了禁止公共汽車在高速公路上行駛的法律，但他知道，這條法律遲早有一天會被廢除。因此，他建造了更加持久的東西：幾十個高度很低，公共汽車無法通行的天橋，將歧視真正地具體化。這一決定，以及其他幾十個類似的決定都影響深遠(yuǎn)而持久。幾十年后，關(guān)于公共汽車的法律已經(jīng)廢除，但沿著高速公路排列的城鎮(zhèn)依然像從前一樣隔離著。“法律總是可以修改的，”摩斯說，“但一座橋建好以后，就很難拆掉了?！?/p>

　　今天，在受到原有結(jié)構(gòu)影響的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，這樣的隔離又重現(xiàn)了。盡管新基礎(chǔ)設(shè)施的設(shè)計者可能沒有類似的不良意圖，但他們也不能自稱對這些設(shè)施的影響毫不知情。大數(shù)據(jù)從業(yè)者都明白，亞馬遜和其他公司用于提供定制服務(wù)的大型數(shù)據(jù)集不可避免地包含豐富詳細(xì)的信息，包括具有受保護(hù)屬性的膚色、性別、性取向和政治取向等。算法在這些數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上做出的決定可以隱蔽地打開這些屬性，既令人難以察覺，又是不道德的。

　　凱特·克勞福德在微軟研究院從事算法偏見的研究，并且是“AI Now”計劃的合作創(chuàng)立者。這項研究關(guān)注的是如今在使用人工智能系統(tǒng)時所面臨的危險。她提出了一個算法公平性的基本問題，即算法可以在多大程度上理解它們所使用數(shù)據(jù)的社會和歷史背景。“你可以讓一個人類操作者去嘗試考慮數(shù)據(jù)本身代表人類歷史的方式，”克勞福德說，“但如何訓(xùn)練機器來做到這一點呢？”不能以這種方式理解背景的機器最多只能傳遞制度化的歧視，即所謂的“偏見入，偏見出”（bias in， bias out）。

　　糾正這些隱性歧視的努力不足，可能會讓事情變得更糟?？藙诟５碌耐隆⒖的螤柎髮W(xué)的索倫·巴洛卡斯觀察到，終端用戶會“不加批判地接受供應(yīng)商的聲明”，即算法中已經(jīng)消除了偏見。在那些普遍存在偏見的應(yīng)用場合，比如司法系統(tǒng)中，情況尤其如此。對于這些地方，號稱更客觀的機器具有非常大的吸引力。剝離算法中的偏見還要求認(rèn)可某個關(guān)于公平的主觀定義，同時不理會其他定義，但被選擇的定義往往是最容易量化的，而不是最公平的。

　　然而，雖然有著種種缺陷，但找出并對抗數(shù)據(jù)和算法中的偏見也會帶來一些機會——能以新的方式使偏見的輪廓呈現(xiàn)在我們面前。

　　COMPAS的預(yù)測偏見

　　COMPAS是美國各地法院使用的一款軟件，可以根據(jù)被告人對137個調(diào)查問題的回答，評估他們重新犯罪的可能性。評估結(jié)果將被用于指導(dǎo)保釋決定。

　　COMPAS的調(diào)查問卷并不涉及膚色、遺產(chǎn)甚至郵政編碼，但確實提出了諸如被告人是否居住在一個“犯罪很多”的街區(qū)，以及他們是否難以找到“超過最低工資”的工作等問題。這些問題更適合向社會提出，而非針對個人。請注意問題中的偏見：答案與種族等受保護(hù)的屬性有關(guān)，意味著算法可以學(xué)習(xí)有效地“發(fā)現(xiàn)”數(shù)據(jù)中的這些屬性。然而，推出COMPAS的Northpointe公司宣稱，他們已經(jīng)對該軟件進(jìn)行了校準(zhǔn)，使其對再次被捕的預(yù)測準(zhǔn)確性與膚色無關(guān)。

　　2015年，ProPublica的記者開始利用佛羅里達(dá)州布勞沃德縣一位COMPAS用戶的公開記錄來驗證這一說法。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)COMPAS預(yù)測被告再次被捕的風(fēng)險很高，并且之后確實再次被捕時，其預(yù)測確實在最直接意義上是無關(guān)膚色的。但是，當(dāng)COMPAS預(yù)測不準(zhǔn)確時（要么預(yù)測的再次被捕沒有發(fā)生，要么沒有做出實際再次被捕的預(yù)測），它通常會低估白人再犯的可能性，并高估黑人再犯的可能性。換句話說，它在一組統(tǒng)計數(shù)據(jù)中隱藏的偏見，在另一組統(tǒng)計數(shù)據(jù)中呈現(xiàn)了出來。

　　ProPublica在一篇文章中報道了這一發(fā)現(xiàn)，文章副標(biāo)題是“全國各地都使用軟件來預(yù)測未來的罪犯，而它對黑人存有偏見”。Northpointe公司對他們的評價提出了異議，并對文中的論點進(jìn)行了再次統(tǒng)計分析，以作為回應(yīng)。Northpointe公司將爭論從錯誤率的差異轉(zhuǎn)移到另一個事實，即風(fēng)險分?jǐn)?shù)反映了一個真實而普遍的情況：未來再次被捕的非裔美國人被告確實更多。該公司指出，這意味著非裔美國人作為一個人群具有較高的風(fēng)險得分并不奇怪。

　　Northpointe公司的中心論點有一個本質(zhì)性的謬誤：因為在訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中，被警察歸類為非裔美國人的人會更頻繁地再次被捕，所以他們宣稱COMPAS有理由預(yù)測其他被警察歸為非裔美國人的人——即使在不同城市、州和時間段——更有可能再次被捕。在數(shù)據(jù)中進(jìn)行分類的結(jié)果又作用于分類本身，這讓人不禁想起W·E·B·杜波依斯（W.E.B。 Dubois）在1923年所下的定義，“黑人就是在佐治亞州必須乘坐吉姆·克勞公交車的人”[吉姆·克勞（Jim Crow）原是19世紀(jì)初一個劇目中黑人角色的名字，后來成為“黑鬼”的貶義詞，之后美國南方針對黑人的種族隔離法案被稱為吉姆·克勞法，而吉姆·克勞的公交車指1960年代之前美國南方各州在公交車上實行的種族隔離]。

　　雖然這段插曲展示了算法決策帶來的許多危險，但也引發(fā)了一系列學(xué)術(shù)研究，得到了一個令人驚訝的結(jié)論：為一個被告指定風(fēng)險評分的做法需要在“公平”一詞的兩種不相容的定義之間進(jìn)行權(quán)衡。而且，這種權(quán)衡是普遍的?！叭魏螆?zhí)行這一過程的系統(tǒng)都將面臨這種挑戰(zhàn)，”康奈爾大學(xué)的計算機科學(xué)教授喬恩·克萊因伯格說，“無論它是一個算法系統(tǒng)，還是人類決策者?！?/p>

　　克萊因伯格及其同事發(fā)表了一篇論文，證明Northpointe公司和ProPublica對公平的兩種定義在數(shù)學(xué)上是不相容的。用術(shù)語來說，他們展示了預(yù)測性平價（無論黑人和白人被告是否有相同的風(fēng)險評分總體準(zhǔn)確率）和錯誤率平衡（無論兩個人群是否以相同方式獲得錯誤的風(fēng)險評分）之間是相互排斥的。當(dāng)任何兩個人群之間的測量結(jié)果——在COMPAS中是再次被捕的概率——具有不同的基礎(chǔ)比率時，如果應(yīng)用相同的標(biāo)準(zhǔn)，就必然會對較高基礎(chǔ)比率的人群產(chǎn)生偏見誤差?！啊?zhǔn)’正是導(dǎo)致這一問題的原因，”克萊因伯格說道。任何使用風(fēng)險評分的系統(tǒng)——機器算法或人類機構(gòu)——都是如此，無論是使用哪些因素來生成。

　　值得注意的是，這種不相容性此前從未出現(xiàn)過。它的發(fā)現(xiàn)指向了大數(shù)據(jù)時代最顯著的好處之一：我們決策的邏輯可以用以前不可能的方式進(jìn)行形式上的分析，以及數(shù)字上的分離。因此，如今法官們知道在做決定時需要考慮這些更廣泛的不平衡?！癙roPublica揭示的問題其實是關(guān)于我們?nèi)绾慰创A(yù)測，而我們?nèi)绾慰创惴ㄒ餐瑯又匾！?/p>

　　學(xué)術(shù)界也有一些COMPAS如何改進(jìn)的建議?？▋?nèi)基梅隆大學(xué)海因茨學(xué)院統(tǒng)計學(xué)與公共政策教授亞歷桑德拉·喬爾德喬娃表示，如果COMPAS的設(shè)計者允許在處理非裔美國人被告時稍微增加一些整體的不準(zhǔn)確性，就可以確保算法對不同種族的錯誤率大致相同?！斑@個，”她指出，“或許就是你希望達(dá)成的權(quán)衡?！?/p>

　　算法中的性別歧視

　　谷歌翻譯存在著隱性的性別歧視問題。你可以嘗試將短語“o bir doktor”和“o bir hem?ire”從土耳其語翻譯成英語。這兩個土耳其語短語用的都是性別中性的代詞“o”，而谷歌翻譯強制性地選擇了性別代詞。結(jié)果是，第一個短語被翻譯成“he is a doctor”（他是一名醫(yī)生），第二個則是“she is a nurse”（她是一名護(hù)士）。

　　在波士頓大學(xué)的Tolga Bolukbasi及其同事于2016年發(fā)表的一篇論文中，這些翻譯是他們關(guān)注的焦點，并作為一類被稱為單詞嵌入的語言模型的例子。這些模型用于為翻譯服務(wù)、搜索算法和自動完成功能提供支持，它們用自然語言的采集主體（比如谷歌新聞的文章）進(jìn)行訓(xùn)練，通常沒有人類語言學(xué)家的太多介入。模型中的單詞被映射為高維空間中的點，因此給定的一對單詞間的距離和方向表明了它們在意思上有多接近，以及具有什么樣的語義關(guān)系。

　　舉個例子，“Man”（男人）和“Woman”（女人）之間的距離與“King”（國王）和“Queen”（王后）之間的距離大致相同，方向也一樣。單詞嵌入模型還能使隱性偏見永久存在，就像谷歌翻譯里的那樣。模型的基礎(chǔ)架構(gòu)，即幾十年來在數(shù)字語料庫中收集的數(shù)十億文本，已經(jīng)開始以難以理解和改變的方式影響著我們的日常交流。然而，基礎(chǔ)架構(gòu)中許多偏見的納入要早于它們以數(shù)字形式的制度化。而且，與COMPAS類似，研究這些偏見在算法中的出現(xiàn)帶來了新的機會。

　　Bolukbasi和同事開發(fā)了一種通過在單詞嵌入模型空間內(nèi)移動單詞，對語言進(jìn)行“去偏見”的技術(shù)。想象一下，將單詞“doctor”（醫(yī)生）、“nurse”（護(hù)士）、“man”（男人）和“woman”（女人）放到一個正方形的4個點上，“man”和“woman”在底部，“doctor”和“nurse”在頂部。連接“doctor”和“nurse”的線段與“man”和“woman”之間的線段長度完全一致。因此，系統(tǒng)會將它們的關(guān)系視為是可類比的。Bolukbasi的去偏見策略是將“doctor”和“nurse”都推到頂部線段的中點，使它們與“man”和“woman”的距離都相同。從結(jié)果上，系統(tǒng)已經(jīng)“忘記了”可類比性；之后翻譯中所使用的代詞將留給系統(tǒng)設(shè)計者決定。

　　改變單詞之間的聯(lián)系可能會帶來顯著的影響。普林斯頓大學(xué)的計算機科學(xué)教授阿爾文德·納拉亞南與同事一起開發(fā)了測量機器學(xué)習(xí)模型中偏見程度的工具。三人從已經(jīng)被深入研究的心理學(xué)測驗——內(nèi)隱聯(lián)系測驗（Implicit Association Test）——開始，在該測驗的一個常見變體中，受試者在積極屬性的詞匯與反映社會類別的詞匯之間進(jìn)行配對的速度越快，他們對二者聯(lián)系的確信程度就越高。在許多這樣的配對中，反應(yīng)時間的平均差異——通常是以毫秒計——可以作為隱性偏見的測量指標(biāo)。納拉亞南和同事講反應(yīng)時間替換成單詞間的距離，建立了“單詞嵌入聯(lián)系測驗”。該測驗重現(xiàn)了內(nèi)隱聯(lián)系測驗研究在同一組詞匯中所發(fā)現(xiàn)的同一組刻板印象。

　　20多年來，內(nèi)隱聯(lián)系測驗已經(jīng)揭示出各種各樣的隱性偏見，從性別到國籍再到種族，跨越許多不同背景的人群。由于偏見如此普遍，有人猜測人類的自然傾向——比如支配等級和群體內(nèi)部的身份識別等——是造成這些偏見的原因；從這一角度看，偏見是人類天性中不可避免的。單詞嵌入聯(lián)系測驗論文的作者推測，他們的研究結(jié)果支持了另一種（盡管不是唯一的）可能性：“僅僅接觸語言就足以在我們腦海中產(chǎn)生這些隱性偏見。”換句話說，如果偏見是在語言本身的統(tǒng)計中體現(xiàn)并傳播，那么我們說話的方式就不只是表達(dá)我們看待彼此的方式，而且也是構(gòu)建偏見的方式。如果諸如Bolukbasi開發(fā)的去偏見項目能奏效的話，我們就可以大規(guī)模地改變偏見，并且是以之前不可能的方式：用軟件。如果這些軟件不能發(fā)揮作用，那持續(xù)幾代人的數(shù)字化基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)可能就會不斷加強和延續(xù)這些偏見。

　　納拉亞南指出，Bolukbasi的論文假設(shè)了性別是二元的，或至少性別詞匯之間的遵循一條直線?！拔也徽J(rèn)為（我們）有任何（去偏見）能對一個可能稍微復(fù)雜的概念起作用的線索，”他說道。他特別指出了種族刻板印象，其中有關(guān)類別的概念與用來定義它們的方法一樣有問題。

　　納拉亞南使用從Amazon Mechanical Turk（一種被形容為“人工人工智能”的服務(wù)平臺）招募的群體勞動者來確定他的性別工作中的類別。同樣這些勞動者還評估了哪些類別出現(xiàn)偏見，以及程序消除這些偏見的成功程度。換句話說，關(guān)于什么是有偏見的決定，以及偏見被消除意味著什么，仍然與社會共識中的中位值密切相關(guān)，給社會進(jìn)步加上了民粹主義的制約。

　　還有更令人氣餒的擔(dān)憂。巴洛卡斯和克勞福德近期指出，大多數(shù)關(guān)于算法公平性的研究都集中在所謂的“分配型傷害”（allocative harm），涉及到資源的分配，比如前面提到的當(dāng)日送達(dá)服務(wù)、判決中采用的風(fēng)險評分等。他們呼吁更多地關(guān)注種族主義批評者如貝爾·胡克斯（bell hooks）等提出的“象征型傷害”（representational harm）。舉例來說，在谷歌圖片搜索中輸入“CEO”（首席執(zhí)行官），所得到的結(jié)果中絕大多數(shù)都是白人的頭像。納拉亞南表示，這些問題可能會在公平性討論中被忽視，因為“它們在數(shù)學(xué)上更難以確切闡述，在計算機科學(xué)中，如果你無法用正式的術(shù)語來研究某些東西，那它的存在合理性就不如那些能夠轉(zhuǎn)化成方程或算法的東西?！?/p>

　　在最糟糕的情況下，我們在處理數(shù)據(jù)中的偏見時所遇到的這樣或那樣的限制，將使我們構(gòu)建中的算法成為新一代的混凝土橋，使不合理的現(xiàn)狀在未來許多年里一直延續(xù)。在最好的情況下，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)架構(gòu)將迫使我們以某些從未有過的方式，揭露并面對我們對公平和決策的定義。

　　這種緊張狀態(tài)很難與我們通常的技術(shù)進(jìn)步觀念相協(xié)調(diào)。人們很容易認(rèn)為技術(shù)變化要比社會更快，并且軟件可以通過迅速加入新的社會規(guī)范來促進(jìn)社會進(jìn)步，并隔離倒退或惡意行為者的影響。一個量刑算法能造成的傷害要比一個明顯偏執(zhí)的法官小得多。但是，技術(shù)也可能掩蓋偏見的歷史和背景，減緩甚至阻礙社會進(jìn)步?；A(chǔ)設(shè)施很難改變，而機會也在逐漸減少：技術(shù)可以在未來改進(jìn)，但我們正在決定需要做出哪些權(quán)衡。目前尚不清楚我們是否有機會重新審視這些權(quán)衡。

　　畢竟，算法變得越普遍，被取代的可能性就越低。雖然我們可能每兩年就升級一次手機，但核心軟件基礎(chǔ)架構(gòu)的改造依然面臨很大障礙?？紤]到滲透到我們生活中的過時技術(shù)已經(jīng)非常多，例如空中交通管制系統(tǒng)主要依賴于20世紀(jì)70年代開發(fā)的軟件。在2017年癱瘓了英國醫(yī)院系統(tǒng)的“WannaCry”蠕蟲病毒，利用的便是這樣一個事實：這些系統(tǒng)是在幾十年前的Windows版本上運行的，微軟公司甚至已經(jīng)不再提供維護(hù)。機器對語言的理解嵌入在核心服務(wù)中，可以在數(shù)年或數(shù)十年后依然呈現(xiàn)出今天的偏見。用藝術(shù)家Nicole Aptekar的話來說，“基礎(chǔ)架構(gòu)擊敗了意圖。”

　　新的數(shù)字基礎(chǔ)架構(gòu)面臨的最大危險并不是會腐朽，也不是容易受到攻擊，而是其最糟糕的功能將繼續(xù)存在。一旦大橋建起來，要拆掉就很難了。

【烽巢辣評】生在大數(shù)據(jù)的時代，似乎我們已經(jīng)沒有任何隱私可言，商家對于大數(shù)據(jù)可謂趨之若鶩，而作為個人來說，大部分人還是覺得大數(shù)據(jù)時代的到來，很大程度侵犯著我們的隱私，但任何言論都不能阻擋時代的前進(jìn)，只是希望人工智能和大數(shù)據(jù)的應(yīng)用能夠更好的保護(hù)個人的隱私，這樣才是真正的科技進(jìn)步。